воздушном судне, на котором следует пассажир; пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки; выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Согласно пункту 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: -направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; -направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по
об отводе судьи Филиппова А.Е. оставлено без удовлетворения. Истцом заявлено о фальсификации доказательства- кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д.44Д (западнее дома 44 В, литера Г, по Каменноостровскому проспекту). Истец указывает на то, что в указанном документе сведения о первичном формировании земельного участка являются заведомо ложными. В связи с чем, на основании приказа от 29.12.2005 Генпрокуратуры РФ, Минюста РФ, Министерства МЧС, ФСБ, Минэкономразвития «О едином учете преступлений» ходатайствовал о выдаче талона-уведомления о принятии устного сообщения о преступлении, а также регистрации его в регистрационной книге. Стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче талона- уведомления о принятии устного сообщения о преступлении, а также регистрации его в регистрационной книге. В судебном заседании от истца поступило повторное заявление об отводе судьи Филиппова А.Е. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.08 для рассмотрения заявления об отводе судьи в порядке, установленном статьей
преследования реализует орган дознания. Дознаватель непосредственно подчиняется начальнику органа дознания (начальник отдела - старший судебный пристав, его заместитель, координирующий организацию дознания) либо начальнику подразделения дознания (начальник отдела организации дознания территориального органа ФССП России), которые осуществляют ведомственный процессуальный контроль за его деятельностью по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследованию уголовных дел. Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, который наделен полномочиями по приему сообщений о преступлениях, регистрации сообщений в Книге учета сообщений о преступлениях и выдачи талона - уведомления заявителю. Кроме того, в судебном заседании 06.10.2021 представителями Общества было заявлено о том, что на настоящий момент сообщение Общества о преступлении, совершенном по их мнению ООО "ОТИДО", принято и зарегистрировано Отделением, в доказательство чего представлена копия первого листа заявления о совершении преступления с отметкой о регистрации от 04.10.2021. Доказательства того, что обращение Общества в Отделение с сообщением о преступлении, совершенном ООО "Отидо" и предусмотренном статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей
у ОАО «Северная база» не было, с данными организациями не заключалось никаких договоров, не существовало иных деловых отношений, равно как и отсутствовали какие-либо обязательства, включая уступку прав требования. По данному факту директором ОАО «Северная база» в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Новосибирску было подано соответствующее заявление (исх. № 62 от 14.07.2014), которое было зарегистрировано в КУСП ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску за № 16556, что подтверждается выдачей талона-уведомления № 1330. В ходе проведения необходимых мероприятий по данному заявлению Управляющему филиала ОАО «Бинбанк» г. Новосибирска ФИО2 и Председателю правления ОАО Банк «Открытие» ФИО3 были направлены письма от 21.07.2014 № 61/6/5423, № 61/6/5424 о приостановлении переводов и/или выдачи денежных средств с расчетных счетов, открытых в данных банках до момента принятия окончательного решения по материалам проверки. ОАО «Северная база» уведомлено, что материалы проверки 24.07.2014 направлены в УВД по САО ГУ МВД России по городу
кадастрового квартала 3126 и включить проект межевания в тематический план КГА 2008-2009 годов; обязании Администрации направить запрос в КГА о подготовке технического задания на выполнение проекта межевания кадастрового квартала 3126 и включении проекта межевания в тематический план КГА 2008-2009 годов. В судебном заседании 28.05.2008 товариществом заявлен отвод судье, рассматривающему дело, ввиду неподчинения Конституции Российской Федерации и федеральному закону. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о выдаче талона-уведомления о принятии устного сообщения о преступлении, а также регистрации его в регистрационной книге. Рассмотрев заявление товарищества, суд не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым заявлен отвод судье, к таким обстоятельствам не отнесены. Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление товарищества собственников жилья «На Карповке» об отводе судьи Филиппову А.Е.,
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения с возвратом ее заявителю. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что предмет его жалобы подлежал рассмотрению судом по существу. Возврат жалобы ущемляет его права и законные интересы, лишает возможности отстаивать свои права в последующем. Полагает, что не выдача талона - уведомления о принятии его заявления о привлечении руководителя МСО СУ СК РФ по КБР к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации существенно нарушает его права и затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что до настоящего времени талон - уведомления не выдан, не сообщено о принятом решении в порядке статей 141 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
при Прокуратуре Российской Федерации, поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа с разъяснением права и порядка обжалования. Указанное положение было соблюдено, заявление было принято к рассмотрению, при этом выдача талона-уведомления , о чем имеется ссылка в жалобе заявителя, в данном случае не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Пермскому краю Л., связанных с невыдачей заявителю талона-уведомления в связи с его обращением, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку эти действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам З., не затрудняют доступ к
органах системы СК РФ». Выражает несогласие о содержании в заявлении ФИО3 сведений о наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В случае, если действительно усматривались бы при проведении проверки признаки данного состава преступления - мошенничества, следователь ФИО5 должна была вынести постановление о передаче дела по подследственности, чего не сделала. УМВД по Дмитровскому г.о. ранее проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако по иным доводам и обстоятельствам. Вывод суда о том, что выдача талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении относится к делопроизводству, является ошибочным, поскольку выдача талона-уведомления прямо предусмотрена ч.4 ст.144 УПК РФ. Поскольку заявление М А.А. не было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке, то и проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение отсутствует. Также автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания доводы заявителя о нарушений правил передачи дела по подследственности. Преступления по ст.238 УК РФ отнесены к подследственности СК РФ.
своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке. Таким образом, выдача талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении предусмотрена только при принятии от заявителя именно заявления о преступлении. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 как заявление о преступлении не принималось, что подтверждается соответствующим оттиском на заявлении «…с личного приема», при этом при принятии заявления о преступлении делается отметка оттиском «… регистрация в книге регистрации сообщений о преступлениях», кроме того, не оспаривалось самим ответчиком. При таких обстоятельствах, при принятии заявления истца
