первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами общества (как плательщика единого налога на вмененный доход, обязанного выдавать документы, подтверждающие принятие денежных средств, только по требованию покупателя), с просьбой о выдачетоварногочека или другого документа, подтверждающего прием наличных средств, само событие административного правонарушения отсутствует. Следовательно, при отсутствии правонарушения не может быть и наказания за его совершение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией 25.04.2014 на основании поручения от 21.04.2014 проверки соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено, что 15.04.2014 в 18 час. 05 мин.
представленные в материалы дела документы не подтвердили, что означенное лицо совершило сделку, которая явилась основанием для рассмотрения настоящего спора. При этом суд первой инстанции указал также, что на дату совершения спорной сделки между третьим лицом и ответчиком, помимо трудовых отношений, был подписан договор аренды, по которому Исакова С.И., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, выступала в роли арендатора. Кроме того, суд учитывал, что Исакова С.И., находясь на рабочей смене, незаконно использовала угловой штамп ответчика для выдачи товарного чека , что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарногочека , квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт применения обществом при расчетах с
продуктов питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Алтай. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарногочека , квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь налогоплательщиком единого налога
Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Закона № 54-ФЗ. Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарногочека , квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях, которые отвечают требованиям
п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.06.2006 № 15 «О Вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» сбор и предоставления таких доказательств не является обязанностью Истца. Видеозапись процесса закупки представленного в материалы дела товара в торговой точке Ответчика, является надлежащим доказательством. Видеозапись содержит дату, внешний вид торговой точки, витрины и расположение товаров, контрафактный товар, представленный в материалы дела, факт приобретения его, выдача товарного чека , в том числе его заполнения продавцом - все основные моменты данного процессуального действия, как фиксация правонарушения. Видеозапись начинается с фиксации адресной таблички с указанием адреса торгового центра, где расположена торговая точка Ответчика, внешний вид торгового центра, название. Затем следует перемещение до магазина под названием «Текстиль», осмотр витрин с товаром. Видеозаписью подтверждается, что у ответчика имелось в продаже несколько аналогичных товаров (сумок женских с нанесенными изображениями «серого мишки», один из которых – сумка
и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Из данной статьи следует, что выдача товарного чека осуществляется по требованию покупателя. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. При этом организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя.
и недостоверными доказательствами, поскольку на них зафиксированы разные торговые помещения, в то время как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность только в одном месте, расположенном по другому адресу, а торговые площади в озвученном на видеозаписях месте покупки контрафактного товара – торговом центре «Шатры», ответчику не принадлежат и им не занимаются. По мнению предпринимателя, не доказано и то, что продавец является работником предпринимателя либо реализовал товар от имени последнего на ином основании, а сама по себе выдача товарного чека с печатью предпринимателя не свидетельствует о реализации товара предпринимателем. Ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции установил, что покупка товаров осуществлялась в разных помещениях, но не придал данному факту никакого значения и неверно указал в обжалуемом постановлении, что, со слов ответчика, последний владеет несколькими помещениями. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на видеозаписях покупки спорных товаров не были зафиксированы вывеска, уголок потребителя, покупателем не выяснялась принадлежность помещения с целью установления информации о
ответчика 222100621518, по данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный ИНН также принадлежал ответчику до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком. Доказательств выбытия указанной печати из владения ответчика и ее противоправного использования иными лицами в данном торговом помещении ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и о фальсификации товарного чека ответчик не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выдача товарного чека от имени ответчика подтверждается видеозаписью покупки товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Выданный истцу товарный чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его данных, подписи продавца. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика
размере. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно ИП ФИО1, представленные истцом видеоматериалы достоверно не подтверждают данного обстоятельства и являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом в одностороннем порядке, не позволяют идентифицировать места, где проходила видеосъемка. Выдача товарного чека видеозаписью также не зафиксирована. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не
чеке ООО «Апекс плюс» отсутствует порядковый номер, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что свидетельствует о нарушении п.2.1 ст. 2, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Неуказание в товарном чеке обязательной информации посягает на права потребителя, включая право на информацию, а также на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ. Выдача товарного чека с нарушением п.2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ расценивается как отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). ФИО1, являясь директором ООО «Апекс плюс» обязан осуществлять контроль оформлением документов в соответствии с действующим законодательством, а также за действиями работников при исполнении ими служебных обязанностей. Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях
момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Выдача товарного чека от имени ИП ФИО1 не может быть расценена как выполнение требования покупателя о выдаче товарного чека на приобретение товара у ООО «Московское». Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии ее вины в невыдаче товарного чека от имени ООО «Московское», следует указать, что продавцом в данном случае выступает ООО «Московское», директор общества несет ответственность за организацию деятельности Общества. Исходя
средства в сумме 10 000 руб. ответчик истцу не выплатил, в судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Клычев М.Т. объяснил, что указанная сумма в кассу ответчика не поступала. В подтверждение указанных доводов ответчик была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «17 Правил» ФИО3, представлена кассовая книга. Свидетель ФИО3 показала, что истец не вносила 10 000 руб. Факт выдачи истцу товарного чека №851 от 30 декабря 2017 года не оспаривала, указав, что выдача товарного чека подтверждает лишь приобретение истцом товара, но не его оплату. Из кассовой книги от 30 декабря 2017 года следует, что 10 000 руб. от ФИО1 в кассу ответчика не поступали. Однако суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку выдача товарного чека потребителю подтверждает факт заключения договора купли –продажи, как следствие оплату приобретаемого товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в кассовой книге ответчика сведений о поступлении денежных средств в сумме 10
объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтовый идентификатор). Указанная квитанция выдается в соответствие с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. Продавец обязан предоставить товарный чек по требованию потребителя, только если в кассовом чеке не указаны индивидуализирующие признаки товара (например, наименование, артикул, модель). Правило касается следующих товаров: технически сложные товары; животные и растения; меховые товары и обувь; оружие. Обязательная выдача товарного чека Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена. Выдача только товарного чека в качестве подтверждения оплаты услуг почтовой связи не допускается. Номер регистрируемого почтового отправления (почтовый идентификатор) обязательно указывается на кассовом чеке. Выдача товарного чека Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена. Вместе с тем, указание почтового идентификатора на товарном чеке возможно по требованию пользователя услуг почтовой связи. Номер регистрируемого почтового отправления (почтовый идентификатор) должен содержать 14 знаков для внутренних почтовых отправлений, 13 знаков
