в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года № 753 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования». Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В силу положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) при осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью религиозных организаций федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган и их должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях или совершения религиозной организацией действий, не соответствующих целям, предусмотренным ее уставом , вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного
с решением регистрирующего органа от 09.12.2013 за № 3100 о государственной регистрации Внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 09.12.2013. 03.03.2014 (согласно материалам регистрационного дела) Обществом в лице генерального директора ФИО1, выдана доверенность нескольким физическим лицам, на представление интересов Общества, связанных с подачей и получением документов регистрирующий орган. 04.03.2014 (вх.№12298, вх.№. 12293, вх.№ 12295) в регистрирующий орган был предъявлен запрос о выдаче устава Общества, дубликата ОГРН <***> и дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица в связи с их утратой. Регистрирующим органом, указанные запросы были исполнены, выдано новое свидетельство серии 47 № 003200989 от 11.03.2014, которое было получено ФИО5 по вышеуказанной доверенности от 03.03.3014. Соответствующая запись регистрирующим органом 11.03.2014 была внесена в ЕГРЮЛ.. 31.03.2014 вх.№ 820 в регистрирующий орган обратился ФИО2, как ликвидатор Общества с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с
запрос ООО «Стик» не был получен. По мнению организатора торгов, указание в Законе о банкротстве на то, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, позволяет в рамках дела о банкротстве установить кредиторам дополнительные требования при предоставлении заявок. Организатор торгов также отмечает, что установление таких требований как предоставление выписки из ЕГРЮЛ со сроком действия не более месяца с даты выдачи, устава , свидетельств о государственной о регистрации и постановке на учет в налоговом органе не является условиями, создающими препятствия к участию в торгах, поскольку указанные документы у действующего юридического лица имеются в наличии. Более того, выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе может получить любое действующее юридическое лицо без взимания платы, что не вызывает каких-либо препятствий. Требование о предоставлении договора о задатке, заключенного в письменной форме, по мнению Общества, основано на том, чтобы избежать причинения убытков
соответствии с положениями ст. 5 Закона № 129-ФЗ подлежит включению в регистрационное дело заявителя и соответственно, является частью единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган указал, что форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 1 ст.7 Закона № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, осуществляется за плату если иное не установлено федеральными законами. Поскольку с запросом о выдачеУстава заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий плату, то налоговый орган считает, что правомерно было отказано в выдаче устава. Ссылку заявителя на то, что он обратился в инспекцию именно с запросом о выдаче подлинника устава, а не выписки из государственного реестра, копии документа, содержащегося в регистрационном деле юридического лица, справки об отсутствии запрашиваемой информации, Инспекция считает несостоятельной. Устав является частью регистрационного дела заявителя, а соответственно и частью единого государственного реестра, следовательно, по запросу заявителя и
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Оренбург 19 июля 2010 г. Дело № А47-3765/2010 Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.07.2010г. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», г. Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании действий в отказе выдаче устава незаконными и обязании выдать зарегистрированный надлежащим образом устав, При участии представителей: От заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №91 от 12.05.2010г. постоянная) От ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность №04/11 от 23.04.2010г. постоянная) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган) о признании действий в
Из представленного МРИ № 20 по г.Москве регистрационного дела ООО «Биорет» следует, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО6, подпись которого нотариально удостоверена. Кроме того из регистрационного дела ответчиком представлены решение учредителя от 23.04.2007 № 1 об учреждении ООО «Биорет», доверенность от 23.04.2007, выданная ФИО6 для подачи и получения свидетельств, справок, уведомлений, выписок и других документов, ФИО8; запрос о выдаче Устава ООО «Биорет»; акт от 23.04.2007 оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Биорет». Копии всех вышеперечисленных документов подписаны ФИО6 Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется копия квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в размере 400 руб. от 03.05.2007, согласно которым платеж произведен лично ФИО6 Исследовав в порядке статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговым органом заключения экспертов о соответствии подписей руководителей обществ-контрагентов ФИО5 и ФИО6, суд
исполнение обязанностей прораба-начальника участка № на время очередного отпуска главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. <данные изъяты> КЗот РСФСР по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком <данные изъяты> разряда переводом из <данные изъяты> – <данные изъяты> треста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, документы треста <данные изъяты> в архив на хранение не поступали, в связи с чем выдача Устава <данные изъяты>, положения о тресте, положения о ремонтно-строительном управлении №, входящим в состав треста, штатного замещения, актов выполненные работ, подтверждающих работу истца в строительстве и других объектов, не представляется возможным. В соответствии с архивной справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях начисления заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 значится мастером, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы – прорабом, за ДД.ММ.ГГГГ год – каменщиком, прорабом, работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, ученические и административные
необходима для возможного другого судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют законные и правовые основания для возложения на СНТ «Грибово» обязанности по предоставлению истцу заверенной копии проекта Устава СНТ «Грибово», поскольку Федеральным законом №217-ФЗ не предусмотрена выдача заверенных копий проектов документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании СНТ; к внутренним документам товарищества, предусмотренных к обязательной выдаче, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, данный документ также не относится. Как ранее отмечалось, проект Устава СНТ, вопрос по утверждению которого находился в повестке дня для проведения заочного голосования, был размещен на информационном стенде СНТ «Грибово» а также на сайте СНТ, отправлен истцу на электронную почту, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности ознакомления с данным документом, каких-либо нарушений со стороны ответчика по этому поводу не усматривается, в удовлетворении иска следует
по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оспаривая обоснованность принятого постановления, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления МИ ФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сведения о чистых активах в государственный реестр юридических лиц не представлены по тем основаниям, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдачиустава акционерного общества, налоговый орган выдал ему ненадлежащую копию устава. В этой связи ФИО1 был лишен возможности выполнить требования п. 5 ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Представитель МИ ФНС № по в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
руководству товарищества о возврате денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований, действующий председатель правления ФИО3 указала, что товарищество не получало от истцов указанные суммы. На основании изложенного просят взыскать с ТСН ДНТ «Дачное товарищество имени Мичурина» неосновательное обогащение в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размер 10191 рубль 06 копеек; расходы за оказанные юридические услуги в размере 44100 рублей; расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на оплату выдачи Уставов в размере 800 рублей (л.д.5-11 – исковое заявление, л.д. 155 – уточненное исковое заявление). Истец ФИО1, ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.171, 172). Представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ТСН ДНТ «Дачное товарищество имени Мичурина» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что протоколом общего собрания от ДАТА принята
