Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2019 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, административный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу № А68-14334/2017 Арбитражного суда Тульской области по заявлении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) к административному органу о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временноепользование , установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Тульской области ставит вопрос об отмене судебного акта кассационного суда, ссылаясь на ошибочное
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Администрация письмом от 06.08.2020 № 273 отказала обществу в выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 на основании подпункта «г» пункта 10 Порядка и условий размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.02.2016 № 33-пп (далее – Порядок), поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования . Пунктом 10 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения. Согласно подпункту «г» пункта 10 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в аренду, постоянное (бессрочное) пользование,
460, водители-инкассаторы банка не выполняют. Как пояснил в заседании суда представитель заявителя оружие выдается в зависимости от того какая функция инкассатора или водителя автомобиля исполняется в текущий день работником. Постановлением №460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" определены правила получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, перечень должностей, которым положена выдача во временное пользование боевого оружия. Как было установлено в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Постановлением №460, органами внутренних дел сотрудникам Банка, занимающим должности «водителей-инкассаторов», были выданы разрешения на хранение, ношение боевого оружия и патронов к нему (в частности, разрешения были выданы 02.08.2013). Статьей 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - закон об оружии) установлен закрытый перечень случаев для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия. В соответствии с п. 34 Приказа
отсутствует служебное огнестрельное оружие (л.д. 14). В акте прокурорской проверки от 26.07.2017 (л.д. 18), в справке Управления Росгвардии по Липецкой области по результатам проверки от 26.07.2017 (л.д. 47), в справке помощника прокурора Советского района города Липецка о результатах проверки от 26.07.2017 (л.д. 48) зафиксировано, что на момент проверки у ООО «ЧОП “Липецк”» отсутствовало в распоряжении служебное огнестрельное оружие. Договор от 21.02.2017, заключенный между ООО «ЧОП “Липецк”» и УМВД России по Липецкой области, о выдаче во временное пользование служебного оружия (л.д. 45) фактически не исполнен в связи с отсутствием необходимого оружия у УМВД России по Липецкой области. При этом ООО «ЧОП “Липецк”» оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, что подтверждается договором от 31.01.2017 об охране объекта с помощью тревожной сигнализации, заключенным с индивидуальным предпринимателем
к нему на территории Российской Федерации» по заявке частной охранной организации орган внутренних дел принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование, утверждаемое начальником органа внутренних дел. Как следует из материалов дела, ко второй части заявки в качестве решения, предусмотренного пунктом 3.2 Правил, заявитель представил заключение о выдаче ему служебного оружия во временное пользование, утвержденное заместителем председателя комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по приему и выдаче во временноепользование частным охранным организациям служебного оружия от 08.12.2016, пописанное остальными членами комиссии. Данное заключение содержит ссылку на его выдачу в соответствии с пунктом 3.2 Правил, и, следовательно, является решением, предусмотренным данным пунктом, поскольку иных решений по заявке общества на предоставление во временное пользование служебного оружия органами внутренних дел не принималось и заявителю не выдавалось. Судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю о разъяснении, какой документ, соответствующий пункту 3.2.
силу статьи 26 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка. В приложении № 3 к Правилам закреплен порядок оказания дополнительных платных услуг, согласно пункту 1 которого администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, такую платную услугу, как выдача во временное пользование электрокипятильника, электробритвы, электровентилятора, дополнительного холодильника или телевизора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что в комнате передачи и досмотра посылок имеется холодильник общего пользования. С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано правомерно. Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 40.9 Инструкции безосновательны. Приведенное судом первой инстанции толкование указанной нормы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24 февраля 2012 № ГКПИ11-2165, которым пункт
подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Как указано в ст.26 того же Федерального закона, при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010). В соответствии с названными Правилами выдача во временное пользование электрокипятильника, электробритвы, электровентилятора, дополнительного холодильника или телевизора отнесена к дополнительным платным услугам, которыми администрация СИЗО обеспечивает подозреваемых и обвиняемых, при наличии соответствующих условий. Для получения дополнительной платной услуги подозреваемый или обвиняемый пишет заявление на имя начальника СИЗО с просьбой снять деньги с его лицевого счета на оказание платной услуги. Ответственный сотрудник СИЗО проверяет наличие соответствующей суммы денег на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого и делает отметку на заявлении, после чего начальник СИЗО принимает
в силу статьи 26 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка. В приложении *** к Правилам закреплен порядок оказания дополнительных платных услуг, согласно пункту 1 которого администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, такую платную услугу, как выдача во временное пользование электрокипятильника, электробритвы, электровентилятора, дополнительного холодильника или телевизора. С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований Г.Э.А. отказано правомерно. Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пунктов 42, 45 Правил безосновательны. Приведенные судом первой инстанции толкования указанных норм соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 23 апреля 2019 года № АКПИ19-117 и от 2 сентября 2014 года № АПЛ14-347, которыми указанные пункты Правил признаны соответствующими закону. Утверждение автора жалобы об
