банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк» по цепочке сделок через общество «Строймаг», реальность их получения карьероуправлением. Доводы агентства в этой части суды не исследовали и не оценили. Агентство обращало внимание на то, что даже если векселя указанных банков и поступили в фактическое владение карьероуправления, оно не являлось платежеспособным в момент выдачи собственных векселей, что подтверждено определением от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, согласно которому после смены акционеров (29.03.2016) карьероуправлением совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Сделки по авалированию банком «Нефтяной Альянс» векселей, выданных карьероуправлением и полученных банком «Енисей» в счет оплаты по договорам купли-продажи требований и закладных , признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-50939/2017. Суды ошибочно отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому их рыночная стоимость многократно ниже цены уступленных банком «Енисей» требований и реализованных им закладных. Суды уклонились от оценки доводов агентства о согласованности действий
признании недействительными сделок должника. Определением арбитражного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2021 и округа от 09.12.2021, признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между должником, ООО «Партнер-Премиум» и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате Черкасовой Е.Ю. 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу Черкасовой Е.Ю. в общем размере 969 291,94 руб., в том числе выплата 589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств и 380 211,60 руб. по закладной . Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу 2 108 861,94 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
что в данном случае ипотека в силу закона возникла и подлежала регистрации не на 1/3 доли, а на объект в целом квартиру. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выдача закладной на всю квартиру, а не на долю в праве собственности не может считаться нарушением требований Закона об ипотеке, в связи с чем, отказ регистрирующего органа по основанию, что представленная в его адрес закладная по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства является необоснованным и противоречит статье 20, статье 77 Закона об ипотеке. Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в
законодательства. В тексте самого отказа регистрирующий орган указал, что согласно представленной закладной предметом ипотеки является квартира в целом, а не доля в праве общей долевой собственности на нее, приобретаемая за счет кредитных средств. Возникновение ипотеки в силу закона на долю в праве собственности законом не исключается, но, исходя из содержания кредитного договора и предоставления денежных средств только на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру, Управление полагает, что предметом ипотеки является соответствующая доля. Выдача закладной , удостоверяющей ипотеку всей квартиры, по мнению Управления, противоречит действующему законодательству. Признавая отказ Управления неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно
именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора № 0348-И/06 от 20.07.2006 при ипотеке в силу закона между истцом и ответчиком совершена передача прав по закладной (цессия). По своей сути выдача закладной подтверждает заключение договора ипотеки. В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя
на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка от 06.06.2012, аннулирования закладной № ру-01, выданную 31.07.2013. В качестве оснований для признания договора залога и закладной недействительными конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что Чернов В.Э. являлся учредителем общества, впоследствии продавшим долю в обществе своему отцу Чернову Э.В., на момент заключения договора залога у должника имелась задолженность перед иными лицами, заключение договора ипотеки и последующая выдача закладной не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Указанные доводы, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении Черновым В.Э. своими правами. Также конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что кредиторам причинен вред в результате заключения оспариваемой сделки, должник с 01.04.2011 не ведет финансово-хозяйственную деятельность, с 2012 года предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии. Закладная
об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке - с момента возникновения этого обязательства. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки. Составление и выдача закладной не производится (пункт 7.1 договора залога). Обязательства заемщиком по кредитному договору № 105615/0011 от 24.06.2010 с 28.08.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 04.02.2015 в адрес ответчика Банком направлено требование № 056-99-15-15-30/30 о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному
мая 2007 года, заключенному в г. Владимире, ОАО «Банк Уралсиб» предоставил солидарным заемщикам Евстигнеевой О.Н. и Евстигнееву М.А. кредит в сумме 1 100000 руб.00 коп. сроком на 180 месяцев, то есть до 10 апреля 2022 года, с ежемесячным гашением части кредита. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 14,00 % годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной ; 12,5 % годовых - с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно п. 1.2. кредитного договора цель кредита: инвестирование строительства и приобретение у застройщика - ООО «***» в общую собственность заемщиков жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Иваново, ул. ***, дом ***, квартира ***, общей площадью 99,6 кв.м. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся
расположенную по адресу Адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб., в возврат государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, Дата Винтовкин И.Т. и Винтовкина Е.Е. заключили с ОАО КБ «КАМАБАНК» кредитный договор №, согласно которому им были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком возврата кредита ... месяцев, с процентами за пользование кредитом : ...% с даты предоставления средств до последнего числа месяца в котором произведена выдача закладной (с Дата по Дата)- аннуитетный ежемесячный платеж ... руб., ...% с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором произведена выдача закладной до даты полного исполнения обязательства (с Дата по Дата.)- аннуитетный ежемесячный платеж ... руб. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенная по адресу Адрес, состоящая из ... комнат, общей площадью ... кв.м. Дата общим собранием акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» и общим собранием акционеров ОАО КБ
жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредит предоставляется для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору инвестирования строительства жилья <...> от <...>. Во изменение положений пункта 1.1. кредитного договора установлены следующие его условия: 1) срок погашения кредита – в срок по <...> включительно; 2) проценты на сумму кредита в размере: <...> процентов годовых – в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной ; <...> процентов годовых – с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Заемщик обязуется производит возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной в соответствии с графиком (Приложение <...> к настоящему дополнительному соглашению) (л.д. 42-45, 120-128). Таким образом, с <...> процентная ставка по кредитному договору <...> от <...>
