указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий обществом «Премьер-Монолит» сослался на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, перечисленные платежным поручением, в назначении которого указано « выдача займа по договору от 18.11.2013 №2411». Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная сумма была получена ответчиком как аванс по договору от 14.10.2013 №2-1094 и впоследствии возвращена истцу в связи с согласованным сторонами расторжением указанного договора. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы заявителя жалобы
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 12.11.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания денежных средств с него и ФИО3 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение платежей ( выдача займа ) без встречного исполнения в пользу аффилированных лиц, непринятие мер по возврату денежных средств, а также непередачу документации должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
"РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: - банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО3 с назначением платежа: " Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается"; - банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО2 с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается"; - банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810400000011683, открытого
финансирования для полного рефинансирования кредита банка. ФИО1 (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный акционер должника) должнику предоставлен займ по договору от 15.03.2018 на срок до 30.04.2024 в размере 46 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены 27.03.2018. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии
по договору займа от 21.01.2013 № 02/01-2013, заключенному между ОАО ФПГ «Росавиаконсорциум» (правопредшественник общества «Авиаконсорциум», заимодавцем) и должником (заемщиком), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 57 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии
заявленных требований общество «Уфа-Сервис» указывало на то, что должником были перечислены заявителю денежные средства в размере 7 581 000 руб. по платежным поручениям, которые последним в свою очередь были возвращены в размере 16 049 083 руб. 99 коп. В подтверждение доказательства перечисления должником обществу «Уфа-Сервис» денежных средств в размере 7 581 000 руб., заявителем в материалы дела представлены платежные поручения с назначениями платежей: - № 1308 от 15.05.2014 на сумму 50 000 рублей / выдача займа по договору от 14.05.2014/; - № 493 от 03.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору от 01.06.2014/; - № 500 от 04.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору от 01.06.2014/; - № 529 от 07.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору займа от 07.07.2014/; - № 626 от 14.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору займа от 07.07.2014/; - № 762 от
заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, со счета должника в пользу ФИО4 совершены следующие платежи: - 04.12.2018 на 25 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 04.12.2018; - 11.12.2018 на 200 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 11.12.2018; - 12.12.2018 на 125 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 12.12.2018; - 12.12.2018 на 170 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 12.12.2018; - 13.12.2018 на 245 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору
против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что между должником и ответчиком заключен договор займа № 26 от 18.07.2018 в рамках исполнения которого со счета должника № 40702810062000021545, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу контрагента ООО «ТФК ЦФО», 18.07.2018 был осуществлен платеж с назначением « Выдача займа по договору № 26 от 18.07.2018 (7,25%)» в сумме 1 900 000 руб.». Также суд первой инстанции установил, что должником и ответчиком заключен договор займа № 28 от 06.08.2018 в рамках исполнения которого со счета должника № 40702810062000021545, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу контрагента ООО «ТФК ЦФО», 06.08.2018 был осуществлен платеж с назначением «Выдача займа по договору № 28 от 06.08.2018 (7,25%)» в сумме 2 200 000 руб.». Суд первой инстанции также
перед ПАО «Кировский завод» по договорам аренды в общем размере 1 862 082 рублей, возникшая за период с января по март 2021 года включительно. 5) Договор процентного займа от 22.02.2019 № ДФЗ 1802/90900. Согласно условиям договора, Заимодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств на пополнение оборотных средств в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22 июля 2020 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора, выдача займа осуществляется до 01.08.2019 , пунктом 2.3 за пользование займом по настоящему договору начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца платежным поручений на расчетный счет Займодавца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с окончательным погашением займа. (п .3.3. договора). 29.07.2019 ПАО «Кировский завод» в рамках договора процентного займа № ДФЗ 1802/90900 от 22.02.2019 перечислил в адрес ООО «Кировский завод газовые технологии» денежные средства в
№46 от 11.08.2020 на сумму 141 270 руб. 00 коп. - оплата со счета ПАО Сбербанк ИП ФИО4 по счетам № 81, 82 от 01.08.2020 за аренду помещения август. Из 141 270 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Бабор» ИП ФИО4 по платежному поручению №46 от 11.08.2020, за аренду помещения ИП ФИО2 учтена сумма в размере 67 065 руб. за август; - платежное поручение №16 от 29.01.2021 в сумме 12 000 руб. 00 коп. - выдача займа 03-01/21 от 28.01.2021; - платежное поручение №27 от 08.02.2021 в сумме 123 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021; - платежное поручение №37 от 15.02.2021 в сумме 12 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021; - платежное поручение №40 от 20.02.2021 в сумме 5 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021; - платежное поручение №39 от 20.02.2021 в сумме 35 000 руб. 00 коп. -
в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлообработка» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ООО «Металлообработка» и ФИО2 был заключен ряд договоров беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вернуть выданные ему в качестве займа денежные средства: договор займа от 14.06.2012 на сумму 940 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 14.06.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 12.07.2012 на сумму 1 100 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 12.07.2012, срок возврата займа- до 31.12.2015; договор займа от 07.08.2012 на сумму 2 650 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 08.08.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 29.08.2012 на сумму 200 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением №
сторонами доводов, установления фактических правоотношений сторон, суд посчитал разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме 827 974 819,77 руб. преждевременным. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по следующим договорам займа: - от 13.05.2014 на сумму 396 934 450 рублей, выдача займа осуществлена 14.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 72 от 14.05.2014. Окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2017 к договору займа б/н от 13.05.2014 года). Задолженность по основному долгу и процентам 764 453 609,09 рублей; - от 15.05.2014 на сумму 7 520 350 рублей, выдача займа осуществлена 15.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 73 от 15.05.2014, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12
суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 384 200 рублей и 5 103 647 рублей процентов за пользование займом и 60 000 рублей в возврат госпошлины. При этом истец в обоснование заявленных требований указала, что «27» апреля 2012 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №З/60/12/04/27 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок возврата займа до 27.04.12, процентная ставка 22 % годовых. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №1108 от 27.04.2012. Задолженность до настоящего момента не погашена. «11» мая 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №З/70/12/05/11 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок возврата займа до 11.05.13, процентная ставка 22 % годовых. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №1248 от 11.05.2012. Задолженность до настоящего момента не погашена. «23» мая 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №З/76/12/05/23 на сумму
относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по следующим договорам займа: - от 13.05.2014 на сумму 396 934 450 рублей, выдача займа осуществлена 14.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 72 от 14.05.2014. Окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2017 к договору займа б/н от 13.05.2014 года). Задолженность по основному долгу и процентам 764 453 609,09 рублей; - от 15.05.2014 на сумму 7 520 350 рублей, выдача займа осуществлена 15.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 73 от 15.05.2014, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12
