оп адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв.79; в материалах исполнительного производства сведения о том, что спорое имущество имеет режим общей (совместной ) собственности, отсутствовали. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выделадолисупруга -должника , которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, выдел принадлежащей заявителю доли в нем не произведен в натуре, доказательств обратного не представлено, в связи с чем признали подлежащим продаже общее имущество супругов в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника , с выплатой заявителю причитающейся ей стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических
удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 244, 250, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым общим имуществом супругов; в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделедоли гражданина-должника в натуре оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» и реализации финансовым управляющим всего объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением суда, с последующим возвращением бывшей супругедолжника стоимости причитающейся ей доли; поскольку в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 256, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурную массу, в связи с чем, в отсутствии судебного акта о разделе имущества и выделедоли заявителя действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвратом его супруге стоимости причитающейся ей доли соответствовали требованиям законодательства о несостоятельности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
участки с кадастровыми номерами: 63:26:0403001:21 и 63:26:0403001:30, на которых он расположен, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельные участки, на которых оно расположено. Замена долей в совместной собственности земельных участков с указанными кадастровыми номерами, с учетом того, что все расходы по выделу земельных участков и их регистрации принимает на себя ФИО3, согласно данных пояснений финансового управляющего должника и ФИО3, является наиболее целесообразной при оформлении и формировании конкурсной массы. Кроме того, выдел доли супруга-должника из общего имущества является возможным в процедуре банкротства должника, так как указанное совместное имущество установлено решением суда и указано должником в заявлении о признании себя банкротом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого
не противоречит изложенным выше нормам Федерального закона №119-ФЗ, поскольку устанавливает лицо, имеющее право требовать выдела доли супруга, а абзац 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает обязанность, при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, обратить взыскание на его долю. В рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значения порядок обращения взыскания на общее имущество должника, и, соответственно суд не рассматривает вопрос о том, кто имеет право требовать выдел доли супруга-должника . Суд оценивает законность действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, при том, что приставу было известно о наличии у должника, находящегося в общей собственности, законность отказа судебного пристава от обращения взыскания на это имущество. Доводы судебного пристава-исполнителя о судебном порядке раздела общего имущества супругов является необоснованными, поскольку пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что раздел общего имущества супругов в судебном порядке осуществляется при
в период брака. ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители указывают, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника , которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора. Предметом заявления ФИО3 являлось признание брачного договора недействительным, в связи, с чем доводы о несоблюдении должником обязанности по уведомлению кредитора о заключенном соглашении не имеют правового значения. Выводы о том, что сделка, совершенна супругами ФИО1 и ФИО2 с целью уменьшения конкурсной массы должника, не находят своего подтверждения. Заявителем не было представлено доказательств факта
без изменений. Между тем, судами не было учтено следующее. В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника об использовании денежных средств (том 1, лист дела 17-18), а также выписка из банка по счету должника (том 1, лист дела 19), в соответствии с которыми, из 1 300 500 руб., поступивших на счет должника, было израсходовано 677 051,42 руб., что противоречит выводам судов об отсутствии у должника денежных средств. Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга - должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями статей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам супруга должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору
69 федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. Раздел совместно нажитого супругами имущества определяется согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации, по правилу статьи 45 которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. При этом раздел имущества и выдел доли супруга-должника , на которую возможно обратить взыскание, производится в судебном порядке по заявлению взыскателя. Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу-исполнителю. Нормами федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обращения судебного пристава-исполнителя в судебные инстанции с заявлением о выделе доли в общем имуществе супруга–должника с целью обращения на нее взыскания, не предусмотрена. При таких условиях судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не устанавливает семейное положение должника и
норма содержится в положениях п.3 ст.256 ГК РФ ГК РФ. Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст.ст.38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке. Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения
бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. ст. 38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке. Если выдел доли супруга-должника не возможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду
ФИО4 исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Представила суду письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать так как неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного контракта не влечет признание данного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно – выдел доли супруга – должника , которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора. Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № УФССП по РБ ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Статьей 40 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные
этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. ст. 38 и 39 СК РФ (см. комментарий к ним). По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке. Если выдел доли супруга-должника не возможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду
