Выдел доли в натуре и определение порядка пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно

к выделу долей в идеальном размере. Суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы сторон, правомерно учитывал следующее. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом,

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35). Пунктом 37 постановления № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве

размеры и технологию устройства, необходимо разработать проект на их устройство перед началом производства работ. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что раздел спорного здания путем выдела каждому собственнику его доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба данному зданию технически возможен, в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения возможности сторонам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования зданием, с целью разрешения возникшей между сторонами конфликтной ситуации, отказали ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым зданием, произведя раздел данного здания, выделив каждому из участников долевой собственности помещения по вышеуказанному варианту, максимально соблюдая при этом идеальные доли участников долевой собственности. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 02.08.2021 № 23/187 и дополнение к нему,

в Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С судебными актами не согласился Департамент, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что требование заявлено о выделе доли в натуре в праве общей собственности на здание, а не требование об определении порядка пользования имуществом; в помещениях, которые требует для выдела Департамент, переоборудования не требуется. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок пользования помещениями сложился еще до его строительства, а не определен соглашением об определении долей в праве собственности от 17.03.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом необоснованно были приняты дополнительные доказательства, чем была нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что выводы судебной

расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, с ФИО4 – в сумме <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что истец проживает в Германии, намерений вернуться в г. Сокол у него нет; на долю истца приходится 4,625 кв.м., что делает невозможным выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании 11.08.2015 года исковые требования поддержала по изложенным доводам. Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась; возражала против взыскания судебных расходов, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца. Дополнительно пояснила, что совместное проживание истца и ответчиков в доме по адресу: <адрес>, в силу сложившихся отношений между ними, невозможно. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не

двукомнатной квартиры по адресу: <адрес>, произведенная ООО «ЮжУралЭксперт» общая стоимость квартиры составляет 17203589 руб. 58 коп., стоимость одного квадратного метра составляет 26077 руб. 83 коп., стоимость 1/3 доли составляет 384213 руб. 36 коп. В ходе судебного заседания стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли не заявляли. Доказательств иной стоимости доли суду не представлено. Стороны в ходе судебного заседания не отрицали, что между ними существуют длительные конфликтные взаимоотношения. Выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением не возможно. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в

247/1000 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик ФИО3 Истец фактически в спорной квартире не проживает, однако несет расходы по ее содержанию, ответчик никаких расходов на содержание квартиры не несет. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, поскольку продолжительное время проживает в Донецкой области Украины, является гражданином другого государства и возвращаться в Российскую Федерацию не намерен. Право собственности на спорную квартиру у истца возникло в порядке наследования. Выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду незначительности доли ФИО3 Согласно отчету № от №, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: №, составляет 1 460 000 рублей, рыночная стоимость ее доли в данной квартире составляет 1 100 000 рублей, а рыночная стоимость доли ответчика – 360 000 рублей. 28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением продать свою долю в квартире, однако ответа

размере 764000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Представитель истца адвокат Комарова Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что спорная квартира является однокомнатной, выдел доли в натуре и определение порядка пользования невозможно. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не имеет денежных средств для выплаты в счет стоимости доли, ФИО4 добровольно выехала из квартиры, заключение эксперта не оспаривала. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее