Выдел доли в натуре нежилое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10. (см. текст в предыдущей редакции) Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре

натуре, за плату предоставлен в общую долевую собственность ООО НПП «Консенсус»(15/100) и ОАО «Кобытсервис»(85/100). Размер данных долей был определен пропорционально площадям нежилых помещений в здании, принадлежащих на праве собственности ООО НПП «Консенсус» и ОАО «Комбытсервис», и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194. Таким образом, после выдела долей из земельного участка (без выдела в натуре) указанные доли были приобретены ООО НПП «Консенсус» и ОАО «Комбытсервис» у муниципального образования города Казань в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» как самостоятельные объекты гражданских прав по договорам купли-продажи на возмездной основе. АО «Комбытсервис» не имело права отчуждать ООО «Майлондри-прачечная» нежилые помещения в здании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.23017 без доли в праве на земельный участок, на котором расположено здание с нежилыми помещениями, поскольку по данному земельному участку, пропорционально площадям нежилых помещении в здании, уже был осуществлен выдел долей, являющиеся самостоятельными объектам гражданских прав. В связи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-2620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А24-3469/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о выделе принадлежащих истцу и ответчикам долей в натуре из общего имущества - здания, назначение нежилое , площадью 1 211,7 кв.м, кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенного по адресу: <...>, путем его раздела по четвертому варианту, указанному в заключении независимого эксперта; и о присуждении в пользу ООО «Фламинго» соответствующей компенсации в размере 4 454 477 руб. 50 коп., в пользу ИП ФИО1 - 5 599 444 руб. 50 коп. за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате раздела здания каждому из собственников, в зависимости от

арбитражный суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174/1514 доли в нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане: 1033, 1035, по адресу: <...> в виде части помещений площадью 17,4 квадратных метра, присоединенной к нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане: 1034, 1036 по адресу: <...>. Установить в оставшихся после выдела доли в натуре нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане: вновь присвоенные 1037, 1040 (ранее присвоенные 1033, 1035), общей площадью 134 квадратных метра, по адресу: <...> долив праве общей собственности в следующих размерах: - доля общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 623823/670000; - доля общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 46177/670000. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилые помещения

дел о банкротстве"). Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»» («застройщик») в лице директора ФИО5 и ФИО1 («дольщик») заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №1, №2 расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н (нежилое помещение). Согласно условиям договора дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделом доли в натуре - нежилого помещения №32 общей площадью по проекту 515.23 кв.м.. на 1 этаже, блок-секция «Б», строящегося многоквартирного жилого дома №1. Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в органе регистрации прав, о чем сделана запись N64-64/001-64/001/368/2016-75/1 от 26.08.2016 г. Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требование жилых помещений составляет 17 002 590 руб., (33 000 руб. кв.м.). Договором предусмотрено, что дольщик обязуется уплатить общую стоимость договора застройщику после государственной регистрации настоящего договора

совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение. Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств. Поскольку на день рассмотрения спора объект не завершен строительством, в эксплуатацию не введен, недвижимостью не является, цель договора инвестирования не достигнута, инвестиционный объект как таковой не существует, а истцом заявлено требование о выделе доли в натуре - нежилого помещения общественного назначения Блок 1Б, 1 этаж, площадью 947,17 кв.м. в общей долевой собственности, такое требование суд находит также не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного

области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта № 18-71-Э от 20.05.2018 (т. 1 л. д. 91-149). Экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения раздел ( выдел долей в натуре) нежилого здания, площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога СамараУфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможен (т. 2 л. д. 91-149). Вариант раздела (выдела долей в натуре) нежилого помещения площадью 155 кв. м., количество этажей - 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1,

истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отчет о рыночной стоимости. Для изучения представленных документов, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании. Определением суда от 06 июля 2017 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. Истец и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили. От истца 07.08.2018 поступило ходатайство о принятии уточнений исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил произвести раздел ( выдел долей в натуре) нежилого здания площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, в следующем порядке: выделить в натуре долю размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с выделением Истцу помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью

вариантов выдела доли нежилого помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам Г.М.С. и Г.Л.М. Согласно заключения экспертов сделан вывод, что возможен раздел и выдел ? доли в натуре в отношении нежилого помещения НОМЕР, состоящего из литеров Ж, Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616,6 кв.м., здания холодного склада литер О, общей площадью 395 кв.м. здания магазина, литер Н, общей площадью 90,6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, путем образования 4 самостоятельных обособленных друг от друга объектов. Экспертами составлен фактический план нежилого помещения, и разработано 3 варианта раздела нежилого помещения. Первый вариант соответствует заявленным исковым требованиям. При разделе по данному варианту передаются объекты недвижимости собственнику 1: здание магазина (литер Н) общей площадью 90, 6 кв.м., нежилое помещение (литеры Ж Ж1) общей площадью 499,8 кв.м.; собственнику 2: здание холодного склада (литера О) общей площадью 395,3 кв.м., нежилое помещение (литеры Ж2ж1) общей площадью 117,4 кв.м., размер компенсации за

являются равными, единственным возможным способом надлежащей защиты нарушенных прав истца как собственника является выдел доли в натуре. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заключение судебной экспертизы следует расценивать как доказательство невозможности удовлетворения требований истца в том виде, в каком эти требований заявлены, поскольку эксперт констатирует техническую возможность раздела нежилого помещения с соблюдением норм закона. В пункте 3 заключения указаны необходимые условия, при которых возможно разрешение вопроса о разделе помещения в натуре по тому или иному варианту, а именно: выполнение проекта на реконструкцию (переустройство) с соблюдением технических нормативных документов и согласование входа в помещение № с торца жилого помещения с теплоснабжающей организацией. Вышеуказанные условия истцом не выполнены. Организация отдельного входа в нежилое помещение с торца многоквартирного дома приведет к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома,

с техническим заключением <данные изъяты> невозможен вследствие невозможности устройства отдельного входа в подвальные помещения ответчика из №. Выдел доли в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес>, невозможен, вследствие невозможности устройства отдельного входа в подвальные помещения ответчика и обособления помещений истца от помещений ответчика. Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует техническая возможность реального раздела нежилого помещения. Поскольку требования истца о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения, то оснований для прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение не имеется. Разрешая заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы