Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Однако такое выделение суд производит только в том случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Принимая во внимание предъявление иска истцом 26.07.2016, принятие его к производству суда определением от 02.08.2016 и назначение дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о том, что выделение части исковых требований в отдельное производство с принятием данных требований отдельным определением суда и назначением по выделенным требованиям предварительного судебного заседания не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм
и основанием для его расторжения, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы ответчика о грубом нарушении судом области норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается не необоснованный отказ суда области в выделении в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и его рассмотрении по правилам искового производства. По смыслу АПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Ссылаясь на «очевидную вероятность нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц», ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, в обоснование своего утверждения. Довод общества о том, что основанием для расторжения договора аренды является невнесение арендатором платы трех раз подряд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании истцом положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ.
подлежат удовлетворению в сумме 17 711 руб. 00 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая также выделение части исковых требований в отдельное производство . Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стройпроект-ДВ» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края пеню в сумме 17 711 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 580 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований
которого оно вынесено, не являются аналогичными настоящему спору. Следовательно, в отношении требований истца надлежит исходить из общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в 3 года, который на момент обращения с иском не истек. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. Учитывая удовлетворение требований иска, принимая во внимание увеличение иска и выделение части исковых требований в отдельное производство , государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в виде взыскания в соответствующих яастях в пользу истца и в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «РН Холдинг» (ИНН:7225004092;ОГРН:1047200153770) в пользу ОАО АНК «Башнефть» (ИНН:0274051582;ОГРН:1020202555240) денежные средства
обоснование заявленного ходатайства указал следующее: - учитывая большой объем разногласий в рамках каждого блока разногласий, неисполнение истцом определений суда в части представления документов в обоснование заявленных требований (по блоку «иные разногласия»), с целью целесообразности раздельного рассмотрения требований и соответствия такого рассмотрения целям эффективного правосудия ответчик приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство части исковых требований в части исковых требований в отношении актов о безучетном потреблении и истечении МПИ; - выделение части исковых требований в отдельное производство , а именно выделение разногласий по блоку разногласий «акты о безучетном потреблении и истечении МПИ» будет способствовать скорейшему и эффективному рассмотрению разногласий, так как в основе этих эпизодов разногласий по актам о безучетном потреблении и истечении МПИ лежат схожие юридические факты. Каждое из требований по каждому из актов должно доказываться истцом с использованием одинаковых доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать схожие обстоятельства и применять правовые нормы,
ненадлежащего информирования подконтрольного учреждения культуры, что, по мнению истца, привело к ее незаконному увольнению (исковое заявление в данной части судьей было оставлено без движения). Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, которая определяет подсудность нескольких связанных между собой дел, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Принимая во внимание, что на стадии предъявления иска выделение части исковых требований в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ) и их возврат в связи с неподсудностью данному суду законодателем не предусмотрено, определение судьи от 15.07.2019г. о возвращении части исковых требований подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к МКУК «Волоконский ЦСДК», комитету
один из объектов недвижимости, в отношении которого заявлен спор, находится на территории, относящейся к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, настоящий иск принят к производству суда в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушения правил подсудности. Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. При этом, учитывая, что истец ФИО3 является стороной оспариваемых сделок в отношении двух объектов недвижимости, расположенных в разных местах, выделение части исковых требований к ответчику ФИО2 в отношении одного из объектов не являлось целесообразным. Довод жалобы о том, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <.......> тремя детьми, не является основанием для отмены постановленного по делу определения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите
Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями указанных норм
требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Выделяя в отдельное производство исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и направляя дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска ФИО1 к РСА является взыскание неустойки, предметом иска к ФИО2 – компенсация морального вреда, что свидетельствует о несовпадении предмета доказывания, в связи с чем выделение части исковых требований в отдельное производство является целесообразным и будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, с учетом фактических обстоятельств, субъективного состава спора, поскольку данные требования представляют собой самостоятельные требования к каждому ответчику, направлены на установление разных фактов. Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное
