03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по иску предпринимателя к муниципальному образованию «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании 64 625 444 руб. убытков. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении кассационных жалоб отказать. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении кассационных жалоб отказать. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу. Также компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-188760/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу. Заявитель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении ходатайства компании INTEGTIRY LOGISTICS LTD. об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство.Судья М.В. Пронина
округа от 23.05.2018 по делу № А40-223813/2016. Также предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-106657/2017. Общество просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «КРАМАКС» об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство. Судья А.Н. Маненков
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Примененная судом компетенция на выделение требований в отдельное производство и приостановление такого производства в силу статей 130, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Судом первой инстанции не признано, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, чем и обусловлен отказ в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Исходя из существа заявленных требований, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности совместного рассмотрения требований,
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность
факту оказания услуг истец ответчику не предъявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 000 руб. Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил дела № А60-39915/2014 и № А60-1125/2015 в одно производство, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 130 АПК РФ). Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2015 судом
перевода долга. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Самары рассматривается заявление Банка о взыскании со ФИО1, ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» задолженности по кредитному договору от 21.06.2017 №28/2-2017. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность
обращается с заявлением в защиту прав ФИО3 В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает истцу исковое заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Полномочий на подачу искового заявления, оформленных в порядке ст.54 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО3 истец не представил. Следовательно, исковое заявление подлежит возвращению, так как суд на стадии принятия искового заявления не может реализовать полномочия на выделение требований в отдельное производство в порядке ст. 151 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, Определил: Заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов проверок отмене приказов о наложении взысканий возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что такое заявление может быть подано в суд после исправления допущенного нарушения- подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и подачу искового заявления. На данное определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в
просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом и истцом об изменении ранее заявленных исковых требований и о выделении требований в отдельное производство. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ссылается на то, что выделение требований в отдельное производство не целесообразно, приведет к дополнительным расходам и к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Информация о дате рассмотрения
принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом и истцом об изменении ранее заявленных исковых требований и о выделении требований в отдельное производство. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в такой ситуации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на то, что выделение требований в отдельное производство приведет к дополнительным расходам судами бюджетных средств, а также к риску принятия разными судами противоречащих друг другу судебных актов. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
счел необходимым выделить данные требования истца в отдельное производство ввиду целесообразности их раздельного рассмотрения, а поскольку требования к данным ответчикам неподсудны Железнодорожному районному суду г. Красноярска, пришел к выводу о необходимости их возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения данных юридических лиц. Вместе с тем, судьей не учтено то, что процессуальный закон не допускает выделение требований в отдельное производство на стадии принятия гражданского дела к производству суда. Так, согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В силу ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами,
бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу. Право разъединения одновременно предъявленных требований предоставлено судье, и он не обязан рассматривать требования всей группы в одном деле. Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц,
