(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 20.08.2019 ФИО1 обратилась в управление с заявлением о проведении проверки по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам по всем районам Санкт-Петербурга и выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд за границу . Также в данном заявлении ФИО1 указала, что в отношении ее инициирована процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015, поэтому все исполнительные производства должны быть прекращены. ФИО1 29.08.2019 выдана справка № 78019/19/516916 об отсутствии на исполнении исполнительных производств. Между тем 07.09.2019 при попытке пересечения границы в МАП Домодедово ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем выдано уведомление.
при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявителем 24 декабря 1997 г. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые, в частности, касаются права выезда за границу в течение службы и до 5 лет после увольнения со службы. Данные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал. В суде также было установлено, что ФИО1 фактически был допущен к совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне. Поскольку с ФИО1 был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий временные ограничения прав, касающихся права выезда за границу, он был допущен к секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, следует сделать вывод о
основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2018 г., а следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу . Признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 июля 2018 г. незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального
на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на то, что он не извещался судами надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора ввиду выезда за границу и непроживания на территории Российской Федерации. Довод о неизвещении ФИО1 о рассмотрении спора в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, который в своем постановлении от 17.04.2019 указал, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу проживания, доказательств отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации в материалы дела не представлялось. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации факт извещения по последнему известному месту жительства в Российской
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10577/2018(6)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4077/2017 (судья Кладова Л.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Юрга Кемеровской области, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ФИО2 о снятии временного ограничения права должника на выезд за границу . В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 до 26.01.2022, паспорт. УСТАНОВИЛ: решением от 23.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 01.02.2021 суд временно ограничен выезд гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации до вынесения определения о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве. 29.09.2021 в арбитражный
из Российской Федерации, об организации действий по розыску сведений о бухгалтерском балансе должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о наложении ареста на денежные средства должника в сумме долга (т.1 л.д.11). Постановлением от 25.01.2018 № 14011/18/39423995678857234 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), признал обстоятельства, изложенные в заявлении от 26.12.2017 не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должник ФИО2 проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, санкция в виде ограничения на выезд за границу применяется при наличии задолженности в размере 30 000 руб., на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника денежных средств не имеется, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества должник не имеет, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя отказал (т.1 л.д.12). 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1571/15/14011-ИП от 02.06.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об
ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство, финансовый управляющий не представил суду документального обоснования необходимости введения в отношении гражданина временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации. Предположительные суждения финансового управляющего не основаны на конкретных обстоятельствах и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника родственников за границей и о его намерении покинуть пределы Российской Федерации. В случае не представления должником необходимых сведений и документов, финансовый управляющий не лишен права на подачу в арбитражный суд заявления об истребовании у должника данных документов. Недобросовестное поведение должника может в дальнейшем являться основанием для неприменения в
и Кусинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 о приостановлении всего сводного исполнительного производства незаконным, признании денежного обязательства должника ФИО1 по исполнительным производствам № 3769-16-74039, № 3768-16-74039, № 3767-16-74039 исполненным на дату - 29.09. 2017 года. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в рамках возбужденного 26.01.2016 исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей А-ных компенсации морального вреда были ограничены права ФИО1 на 2 выезд за границу , а также специальное право на управление транспортным средством. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с должников ФИО9 и ФИО6 денежных сумм в пользу истца. На 29.09.2017 на депозите отдела судебных приставов имелось 58438 руб., поступивших от указанных должников в пользу ФИО1, которых было достаточно для исполнения денежного обязательства ФИО1 по всем исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель должна была не позднее 30.09.2017 вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить
по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области административное дело № 2а-1274/19 по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, обязании предоставить копии постановлений о запрете на выезд за границу и отмене (снятии) запрета на выезд за границу, взыскании судебных расходов, установил: ФИО8 обратился с административным иском в суд к судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля о снятии ограничения на выезд и повлекших
несвоевременного наложения ареста на имущество должника, денежных средств и иного имущества, его не изъятие в сроки и не передаче на реализацию в сроки предусмотренные законом, не наложение ареста на все счета должника, в том числе и кредитных, и полученных денег в займы с банка, несоблюдение очередности распределения денежных средств по всем исполнительным производствам должника, несвоевременное направление с момента возбуждения исполнительного производства постановления судебного пристава исполнителя о взыскании с пенсии должника, отсутствие запрета на выезд за границу должнику, отсутствие наложения административного воздействия, штрафов и предписаний, сделанных судебным приставом исполнителем. по апелляционным жалобам ФИО2 и начальника отделения Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой И.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административным
