Дело № 71-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.И. Еременко судей В.А. Емышевой и В.Н. Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче заграничного паспорта по кассационной жалобе УФСБ России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-20684/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 16.10.2018 суд снял ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, определение от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А41-65548/2017, установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 25.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2019, определение от 25.03.2019 отменено, установлено временное ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
г. Москва 25 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-101696/2019 по заявлениям (с учетом объединения арбитражных дел) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации; действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд; бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд; обязании устранить допущенное нарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу №А56-74525/2016, установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 30.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021, определение от 30.12.2020 отменено, установлено временное ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
области от 15.06.2023 заявление удовлетворено, для ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А57-26817/2017. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению финансового управляющего, ООО «Клувер», требуя ограничить права должника на выезд за пределы Российской Федерации, затягивает рассмотрение дела о банкротстве; доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, не представлено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,
задолженности в размере 709 052 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 709 052 руб. 87 коп. признано обоснованным; на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность включить требование банка в сумме 709 052 руб. 87 коп., в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО1 Общество «Промсвязьбанк» обратилось 30.07.2017 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Румянцев А.А., Столяренко Г.М., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 В ходе названной процедуры банкротства, 13.02.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу отменено, ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Должник ФИО1 08.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, установленных постановлением Семнадцатого
открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А15-6243/2022 (Ф08-8057/2023), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что агентство не обосновало необходимость принятия истребуемой ограничительной меры. В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника. Должник уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим, не представляя ему сведения об имуществе, иных активах и доходах.
суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании решения, снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации своего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, и снятии запрета на выезд дочери за пределы Российской Федерации, поскольку последовавший отказ нарушает право ребенка на свободу передвижения и затрагивает его права и законные интересы. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в <данные изъяты> году он подал заявление в территориальный орган УВМ УМВД России по Тульской области о несогласии на выезд из Российской Федерации своей дочери,
изменении условий административного надзора, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО6 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к МО МВД России «Баксанский», в котором просил частично отменить административное ограничение в виде выезда за пределы <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, установленный в отношении него апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установить запрет на выезд за пределы Кабардино-Балкарской Республики. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 279, 317 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно характеристике, выданной учреждением <данные изъяты> России по <адрес>, он характеризуется с положительной стороны, за весь период отбывания наказания допустил лишь одно нарушение режима содержания, которое было наложено ДД.ММ.ГГГГ, также имел три поощрения. Заявитель, указывает, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, а его супруга – ФИО7 и
УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут текущего и до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации; – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО6) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному следующих видов ограничения
