службу судебных приставов, в Пограничную службу Федеральной службы безопасности, в ненаправлении ФИО1 постановления постановление о временном ограничении выезда из РФ, в неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества (далее – исполнительное производство); об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены названного постановления о временном ограничении выезда из РФ и снятия ограничения, направлении ФИО1 постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ ; окончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реализации имущества и направлении данного постановления ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), главный судебный пристав Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве
документов для ввоза указанного товара, мино<ва.ли. п.ун>кты таможенного оформления товаров по полосе въезда в Россию купленного за рубежом и следующего транзитом в спорта, направились к выезду с территории поста « , не предъявив сотрудникам таможни перевозимый товар и н таможенную декларацию. Веселова, Егоров и Ефимов выехали с товаром за пределы поста « », а Важев и Елисеев были задержаны за пределами зоны таможенного оформления, и предметы контрабанды проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью рублей изъяты. Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия. Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ . Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации
В обоснование вывода об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что доказательства выезда ФИО2 на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации отсутствуют, а сам по себе факт его проживания на территории Республики Армения по причине работы и временного отсутствия по месту регистрации в Российской Федерации не свидетельствует о перемене им постоянного места жительства и не может служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет. Между тем представитель военного комиссариата Ростовской области в возражениях на исковые требования ФИО2 и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что место постоянного проживания ФИО2 находится в Республике Армения, а не в Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки этим доводам представителя военного комиссариата Ростовской области, исходя из положений норм права, подлежащих применению к
на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Епатко осужден за покушение на убийство Л. совершенном 21 июля 2012 года в Павловском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Епатко Г.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласен с назначением ему дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал. В связи с изложенным, просит судебные решения изменить и дополнительное наказание исключить. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями
судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5., о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ. установил: Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО4 и ФИО3 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании
<***>, ОГРН <***>; далее - общество) - ФИО4 (доверенность от 01.01.2015 б/н), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 б/н); судебного пристава-исполнителя – ФИО6 (доверенность от 02.06.2015 б/н); ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 29.07.2013 № 1о-2632); ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 15.01.2015 № 7-77). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО3 и ФИО2 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО9. Решением суда от 02.02.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного
нарушение норм процессуального права, просит принятое им постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отменить, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции. Со ссылкой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о признании ФИО3 банкротом, и имеющие, по мнению заявителя, преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора, полагает, что незаконно введенная в отношении заместителя директора общества - ФИО3 мера, ограничивающая право последнего на выезд за пределы РФ , одновременно является вмешательством в финансово- хозяйственную деятельность общества, препятствующим выполнению его должностными лицами своих трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2017 по 29.07.2017 заместитель директора общества «Трактор» ФИО3 был направлен в служебную командировку в г. Слободзея, Республика Молдова, однако при попытке вылета не был допущен к рейсу пограничным нарядом аэропорта «Домодедово» (г. Москва) в связи с наличием введенного в отношении ФИО3 запрета на выезд за пределы РФ. Согласно
21 850 руб. долга и 874 руб. госпошлины 03.08.2007. вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Считая, что данным постановлением нарушаются права предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008. в удовлетворении заявления отказано. Суд признал законным и соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.08.2007. о временном ограничении права выезда за пределы РФ об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ . Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005. №291-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подтверждается позиция суда о том, что норма, временно ограничивающая право
№ 36 АВ 2623255 от 25.11.2018; от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.04.2019; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу №А14-13015/2018 (судья Гладнева Е.П.) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО3 о наложении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ , УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, резолютивная часть которого вынесена 03.10.2018, заявление ИИ ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть которого вынесена 04.03.2019, в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 27.05.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении в отношении должника
ней и стала опять просить снять ограничения на выезд с сестры, что она готова на что угодно. Она с ней не стала разговаривать. Когда она вернулась к себе в кабинет, через некоторое время вспомнила, что не ознакомила ФИО2 с документами по исполнительному производству, а также необходимо было у нее получить объяснение. Она позвонила ФИО2 и попросила подойти к ней опять для того, чтобы та в письменном виде сообщила, что просит снять ограничения на выезд за пределы РФ ее сестры. Около 11 часов ФИО2 пришла к ней в кабинет, и опять стала настаивать, чтобы она сняла ограничения на выезд с ее сестры. При этом ФИО2 придвинулась к ней и заявила, что готова заплатить за выполнение ее просьбы. На что она сказала, что это незаконные действия и что она находится при исполнении своих должностных обязанностей за это предусмотрено наказание, на что ФИО2 сказала, что ей все равно, главное ей это помочь сестре.
была выдана справка. 14 августа 2013 года она приобрела в ООО «Баунти» тур в Испанию с 19 по 26 сентября 2013 года. Стоимость туристической путевки составила <...>. До 4 сентября она уплатила частями <...>. Для оплаты поездки и прочих расходов с ней связанных она взяла в долг <...> у Дышлевской под 36 процентов годовых. При прохождении пограничного контроля в г. <...> ей было отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением на выезд за пределы РФ . По возвращению в г. Омск она выяснила, что 18 марта 2013 года службой судебных приставов в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности <...>. Полагает, что сотрудниками отдела судебных приставов была предоставлена недостоверная информация об отсутствии в отношении нее возбужденных исполнительных производств. Задолженность <...> не могла явиться основанием для сохранения временного ограничения на выезд за пределы РФ, постановление о котором было вынесено по другим оконченным исполнительным производствам. Полагает, что сложившаяся ситуация
обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 10.11.2021 за № №. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подано заявление о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также просил: установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ , направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 18.10.2021 г. заявление направлено почтой РФ и получено адресатом 01.11.2021 г. (ШПИ №, партия № №) На дату подготовки настоящего административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не получены административным истцом. Бездействие административного ответчика, по мнению административного истца, выражено в не предоставлении ответа в
