суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты выездного судебного заседания по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчанная, 165, суды пришли к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А. А. и старшего судебного пристава Квашуры И. А. вынесены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований. Суды установили, что препятствия для восстановления обществом владения спорными объектами недвижимости отсутствуют, ООО «Петрорис» зданиями и земельным участком не владеет. Претензии ООО «ЭРАС» обусловлены плохим техническим состоянием объектов, однако исполнительный документ не содержит
все возникшие версии произошедшего. Так, показания свидетеля Д. данные в судебном заседании, суд полностью не привел в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Между тем, из показаний свидетеля следует, что Д. накинулся на нее, толкнул, в руках держал кружку. Она отмахивалась, оттолкнула его от себя. Д. упал головой в сторону выхода из коридора, ударился об угол. На ее крик в коридор выбежал Мокров Р.В. и стал оказывать Д. первую помощь. При проведении выездного судебного заседания Д. подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары Д. этой кружкой во время драки. Опровергая доводы стороны защиты о непричастности Мокрова Р.В. к преступлению, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что тупая травма головы, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего, возникла от не менее трех прямых травматических воздействий в область головы.
отношении спорного земельного участка № 83 (государственные акты АН № 111, АН № 2632 и свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1998 серии РФ Ш-65-65 № 038684), рабочий чертеж плана земель совхоза, письмо предприятия от 20.07.2018 № 23/131 и приложенную к нему топографическую съемку правобережья р. Средняя, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Сахалинмелиоводхоз» от 19.08.2018 № 246, а также учитывая пояснения свидетеля Ерохина В.Д. и результаты проведенного в рамках настоящего дела выездного судебного заседания , суд, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о возможности достоверно установить местоположение и координатные точки границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в соответствии с указанным в заключении эксперта Шейкина А.С. от 19.01.2019 ответом на вопрос № 2. Принимая во внимание, что спорный
судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего объекта. Судами проверена позиция заявителей о том, что на остановочном пункте «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона) по улице Театральная ранее существовало два торговых объекта – торгово-остановочный комплекс площадью 17 кв. м, принадлежащий ИП Евдокимову И. П., и торговый павильон площадью 25 кв. м, принадлежащий ИП Случаеву А. А., и что последний был самостоятельно демонтирован должником. Данное заявление было опровергнуто судами, в том числе, с учетом результатов выездного судебного заседания суда первой инстанции на месте совершения обжалуемых исполнительных действий. Суд нашел, что расположение, застройка и благоустройство остановочного пункта не допускают возможности нахождения на его территории двух торговых объектов. В кассационной жалобе ИП Евдокимов И. П. воспроизводит свою позицию по делу и заявляет доводы, которые направлены на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку доказательств, ранее оцененных судами нижестоящих инстанций. Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами. Позиция предпринимателя
ответчика, а была изъята органами полиции при осмотре места происшествия. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п.5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, сославшись как на отсутствие обязанности суда первой инстанции проводить выездное судебное заседание , так и на отсутствие такой необходимости. Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, что, по мнению истца, зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению. Из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2015 не усматривается, что суд отказал истцу в приобщении дополнительных письменных доказательств. В указанной аудиозаписи зафиксирован отказ
от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения; проведя выездное судебное заседание с осуществлением в нем осмотра спорных земельных участков и прилегающей территории и выполнением, с согласия сторон, фотосъемки, замеров высоты до надземных коммуникационных сетей, и с фиксацией этих процессуальных действий в протоколе выездного судебного заседания от 23.09.2016, замечаний на который в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не принесено; учитывая, что фактически земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, образованы в результате раздела единого земельного участка, на котором размещены здания
гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление арендуемых им помещений. В качестве доказательства представил акт о затоплении № 1 от 04.07.2021, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва ливневой канализации в связи с сильным продолжительным дождем, связи с чем дождевая вода с крыши ТЦ «Мачта» поступила в помещение магазина. Суд первой инстанции, в связи с отсутствием двустороннего акта, подписанного сторонами, отражающего количество поврежденного товара, и разногласием сторон по этому вопросу, провел 26.04.2022 выездное судебное заседание , в котором установлено, что в соседнем помещении, примыкающем к торговому залу магазина «Светофор», по адресу: г.Пермь, ул. Маршрутная, д.9 имеется товар: каша овсяная «Увелка» в количестве 714 штук (упаковок); хлебцы хрустящие «Злаковый микс» в количестве 214 штук (упаковок); шоколад пористый «Победа» упаковка по три штуки, итого 704 штуки (спайки по 3 шоколадки). При визуальном осмотре судом указанного товара установлено, что весь товар поврежден, в частности, повреждены полностью упаковки товара каша овсяная, хлебцы
размещение которого на соответствующей площадке стороны согласовали в договоре, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 исходя из норматива накопления ТКО. Доводы кассационной жалобы о наличии в исковой период у компании собственного контейнера и об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания организацией услуг по обращению с отходами, мотивированно отклонены судами с учетом представленных в дело документальных доказательств (отчеты системы спутниковой навигации ГЛОНАСС; показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности; проведено выездное судебное заседание ). При этом суд первой инстанции предлагал компании представить документы, подтверждающие факт установки контейнера (представить видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетельские показания, совершить иные процессуальные действия, направленные на доказывание обоснованности своей позиции), однако каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки контейнера, ответчиком не представлено. Ссылки компании на непоследовательность позиции истца и необходимость применения к нему правила «эстоппель» отклоняются судом округа как несостоятельные; названное утверждение являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании
ее представители Круглов В.В., Булак М.Е. неоднократно были уведомлены о проведении судебной экспертизы в телефонном режиме. Находясь дома, истец не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на запрет от своего представителя Булака М.Е. К письму была приложена фотокопия рукописного акта о недопуске экспертов на объект экспертизы от , подписанного экспертами ФИО10 и ФИО8, а также фотографии. С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции в 15 часов 00 минут было назначено выездное судебное заседание по адресу расположения квартиры истца, с извещением всех участников процесса. Истец Баяндина Е.В., помимо судебного извещения, также была извещена в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от , составленной работником аппарата суда, а также телеграммой, которая не была доставлена адресату. Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное по адресу проживания истца, не было получено Баяндиной Е.В. Конверт с извещением был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении. Судебное
по указанному гражданскому делу исковые требования Матвеевичевой А.Е. к Подлегаеву Н.Н., Осьмакову А.В., администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении характерных точек границ земельного участка удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02.04.2020 г. Матвеечева А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Подлегаева Н.Н. в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате выезда специалиста в судебные заседания и выездное судебное заседание в размере 14 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, по оплате подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в размере 20 000 руб., всего 41 000 руб. В судебное заседание истец Матвеечева А.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Подлегаев Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Матвеевичевой А.Е. о взыскании с него судебных расходов отказать, мотивируя
