для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Закон N 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования общества о выходе участника из его состава). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об
следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган, руководствуясь общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, установил, что С.А.Б. являлся участником ООО "А.", которое в свою очередь на момент исключения из ЕГРЮЛ (27.08.2018) имело задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации и задолженность признана безнадежной к взысканию. В то же время, суд апелляционной инстанции установил из доказательств, имеющихся в деле, что 01.07.2015 С.А.Б. подано заявление о выходе из состава участников ООО "А.", которое получено в этот же день директором и вторым участником общества К.А.И., о чем свидетельствует его подпись и печать общества на заявлении. Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества,
порядке. 16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем
о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; принятие в состав участников Общества ФИО7, ФИО2 и увеличении уставного капитала с 612 000 рублей до 1 530 000 рублей. Инспекцией № 46 было 15.01.2015 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Также 04.03.2015 в Инспекцию № 46 было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о выходе из состава участника общества ФИО7, распределение его доли между ФИО3, ФИО2 в равных долях; о возложении полномочий генерального директораОбщества на ФИО5); 17.03.2015 Инспекцией № 46 принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице. Согласно представленным в материалы дела документам, на основании заявления от 17.11.2015, полученного генеральным директором Общества ФИО5, ФИО1 принят в состав участников юридического лица. Решение о принятии ФИО1 в состав участников Общества подтверждается протоколом от 17.11.2015 № 7. ФИО1 18.11.2015 внес взнос в уставный капитал Общества в
пункте 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись. Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества за подписью директора ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не
об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО «Восток» не представляла, решений о смене генерального директора не принимала. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что решение № 2 от 24.10.2013 г. принималось Компанией «ОранджКэп ЛТД» в лице директора компании ФИО1, не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании «ОранджКэп ЛТД», ввиду прекращения ее полномочий с 17.10.2013 г. Также, судами приняты во внимание обстоятельства перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Восток», в том числе, принятие решений со стороны истца об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Гловарт Консалтинг ЛТД» своими правами. Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи
в регистрирующий орган были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, согласно которой в обществе «Перекресток Европы» произошла смена единственного участника. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единственным участником общества «Перекресток Европы» является компания «Лунери Холдинг ЛТД», при этом смена участника произведена путем увеличения уставного капитала общества «Перекресток Европы» за счет вклада третьего лица – компании «Лунери Холдинг ЛТД», выхода компании «СепКэп ЛТД» из общества и сменой генерального директораобщества . Ссылаясь на незаконность указанных действий, компания «СепКэп ЛТД» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В обоснование иска компания «СепКэп ЛТД» ссылается, что она не принимала решений об увеличении размера уставного капитала, не отчуждала принадлежащую ей долю, не подавала заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» и не осуществляла смены генерального директора. Также истец указал на то, что на момент принятия оспариваемых решений у ФИО3 отсутствовали
назначено предварительное судебное заседание. 04.03.2019, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области до вступления в законную силу решения по делу №А47-10148/2018, производить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об ООО «Азбука Вкуса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), 462429 <...>, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части изменения состава участников ООО «Азбука Вкуса», внесением изменений, связанных с ликвидацией (прекращением) общества, выходомдиректора из общества (прекращение полномочий). Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом с юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса») задолженности по договору аренды нежилого здания находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2014 в размере 2 081 239 руб. 86 коп. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. Заявитель полагает, что непринятие
состава участников ООО «Альянс». Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 16.06.2011 ФИО9 и ФИО5 единогласно приняты решения: о выходе ФИО9 из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: ФИО5 – 20 000 рублей, что составляет 100 %, поручении ФИО5 осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. 07.12.2011 ФИО1 обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения имущественного вклада в уставный капитал Общества. На заявлении имеется подпись ФИО5 в графе «получил 07.12.2011 директор ООО «Альянс». Единственным участником ООО «Альянс» ФИО5 приняты решения от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО1, увеличении уставного капитала общества до 30 000 рублей за счет имущественного вклада ФИО1, установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: ФИО5 – 2/3 номинальной стоимостью 20 000
продажа ЗПИФ ОРВИ БКВ (Фонд) доли в уставном капитале проекта (ООО «ПХК»); продажа/лицензирование интеллектуальной собственности проекта покупателю; вхождение в проект инвестора, сумма инвестиции которого превышает размер всех предыдущих инвестиций ЗПИФ ОРВИ БКВ (Фонд). В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае увольнения Директора до момента выхода Фонда из проекта, ему будет положена выплата дополнительного вознаграждения после осуществления выхода в размере пропорциональном времени проработанному Директором с момента подписания им Договора о дополнительном вознаграждении до момента его увольнения к общему времени от момента подписания договора о дополнительном вознаграждении до момента выхода Фонда из проекта. Общество «ПХК» направило ФИО2 уведомление от 15.07.2020 № 1786 об отказе от исполнения договора от 02.10.2015, в котором, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, общество «ПХК», как заказчик, уведомило ФИО2, как исполнителя, об отказе от исполнения данного договора. Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора ущемляет права и законные интересы ФИО2 как бывшего члена совета директоров общества и лишает
неправильное установление фактических обстоятельств, неисследованность представленных в дело доказательств. Указывает, что с момента создания общества "Колос" и на период рассмотрения дела юридический адрес общества не менялся: <...>; директором общества являлся и является ФИО5. Считает, что директор общества отказался от получения заявления по выходу истца из общества 07.12.2016 умышленно, организовав последующий выход всех остальных участников, т.к. это очевидно следует из дат выхода остальных участников. Заявитель ссылается также на дело № А60-9610/2017, в рамках которого взыскана задолженность в пользу участника ФИО4 (сына директора ФИО5). Считает, что суд не исследовал вопрос: каким образом остальные участники отправляли свои заявления о выходе из общества , по какому адресу и как они были переданы директору. Указывает, что номер телефона, по которому звонил курьер службы экспресс-доставки "DHL" фактически находится у директора, что подтверждается материалами дела. От ОАО "ДХЛ Интернешнл" поступил отзыв, согласно которому третье лицо ссылается на распечатку телефонных звонков и отказ ФИО5 в получении корреспонденции
Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор, с 01.01.2009 г. ФИО1 принят в ООО «ЭкоПетрол» на должность директора. 24 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае выходадиректора из общества путем отчуждения доли в Уставном капитале общества ему выплачивается 10 окладов из расчета самого высокого за все время работы директора. Самым высоким доходом истца является 20 000 рублей, следовательно, задолженность по выплате при увольнении должна составлять составила 200 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ЭкоПетрол» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3
взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен трудовой договор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭкоПетрол» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае выходадиректора из общества путем отчуждения доли в Уставном капитале общества ему выплачивается 10 окладов из расчета самого высоко за все время работы директора. В соответствии со справкой о доходах за 2019 год, самым высоким доходом является 20 000 рублей, следовательно, задолженность по выплате составила 200 000 рублей. Просит: взыскать с ООО «ЭкоПетрол» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
участникам общества в соответствии с уставом и законом об ООО <...> Общество обязано в случае смены адреса или руководителя в трехдневный срок информировать налоговый орган <...> Учредитель (участник) общества вправе в любой момент выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества <...> В случае выхода учредителя (участника) общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества <...> Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором <...> К исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относится: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества <...> Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе <...> Порядок созыва общего собрания установлен <...> устава, который предусматривает, в том числе, подачу уведомления в адрес каждого участника общества не менее чем за 30 дней до проведения <...> Решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей (участников)
ФИО2 и соответствующих его доле, большинством голосов от общего числа голосов участников общества не является. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда правомерность решения не опровергает. Выход ФИО3 из общества в установленном законом порядке истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, и, как было указано ранее, ФИО3 не может быть признан лицом, вышедшим из состава участников ООО «УК «Уютный город». В случае же перехода принадлежащих ФИО3 50% доли в уставном капитале к обществу ФИО2 вправе принимать любые решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, включая решение об избрании (переизбрании) директора. Позиция апеллянта о том, что при переходе к обществу 50% доли в уставном капитале единственный оставшийся участник общества , обладающий также 50% доли в уставном капитале, неправомочен принимать решения, основана на субъективном понимании норм права. В этой связи обстоятельства обнаружения директором юридического лица копии обращения ФИО3 о выходе из
