доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Из материалов дела следует что, ФИО1 имеет перед АО «ДГК» неисполненные денежные обязательства в размере 18097,37руб. основного долга. Как указал кредитор, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ДГК» (филиал «ХТСК» СП ХТЭЦ-2»), которые 30.11.2016 расторгнуты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 06.03.2017 АО «ДГК» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 55597,37руб. ( выходное пособие за третий месяц увольнения) при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 30.03.2017 на расчетный счет ФИО1 АО «ДГК» ошибочно повторно перечислены денежные средства в сумме 55597,37руб. ФИО1 признал, что ему денежные средства выплачены ошибочно, и после направления ему претензии от 31.03.2017 № 150-91.2 написал заявление, в котором обязался выплатить АО «ДГК» излишне выплаченные денежные средства по январь 2018 года включительно. ФИО1 в 2017 году погасил часть излишне выплаченных денежных
материалов дела, 12.03.2007г. Прокуратурой г. Элисты вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Заявителя. Материалы административного производства переданы Ответчику. 04.04.2007г. Ответчик вынес постановление №7/3 о назначении административного наказания, согласно которого, Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указано, что Заявителем, в нарушение ст. 178 ТК РФ, при увольнении работника ФИО5 своевременно не было выплачено выходное пособие за третий месяц периода трудоустройства. В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ признание
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. Из материалов дела установлено, что ФИО3 в связи с ликвидацией ООО «Талдинская горнодобывающая компания» приказом от 05.05.2010г. № 4 была уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением ФИО3 было начислено и выплачено выходное пособие за три месяца, сумма выходного пособия за третий месяц составила 6486 рублей, согласно расчету заявителя выходное пособие за третий месяц составило 13781 рублей. Сумма выходного пособия ФИО3 согласно расчету заявителя в размере 7295 рублей должником не выплачена, что и послужило обращением с настоящей жалобой на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1 Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 после принятия к производству жалобы ФИО3 (31.08.2010г.) были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с жалобой, а именно, сумма выходного пособия в размере 7295 рублей за расчетный период с 07.07.2010г. по 07.08.2010г.
рождения) на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка от 15.01.2020 №0100052/2018 на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения бывшему работнику ПАО «Опытный завод «Электрон» - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ст. 178 ТК РФ. 05.03.2020 по решениям органа службы занятости населения ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2 выплачено выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 26 839,95 руб. (платежное поручение от 05.03.2020 № 68), ФИО1 выплачено выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 21 398,70 руб. (платежное поручение от 05.03.2020 № 69). 28.04.2020 внешним управляющим ФИО4 подано заявление о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц. Апелляционным определением от 09.11.2020 по делу № 33-4565/2020 заявление от 28.04.2020 удовлетворено полностью. Решения о сохранении среднего месячного заработка
2009 года передан в службу судебных приставов. На основной счет должника от сдачи в аренду помещений поступили денежные средства в размере 17 977 697 руб. 05 коп. Заработная плата перед работниками должника погашена. Всем уволенным работникам выплачено выходное пособие за первый месяц в размере 1 777 470 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 144 498 руб. 96 коп. За выходным пособием за второй месяц обратилось четыре человека. Было выплачено выходное пособие за третий месяц двум работникам, представившим справку из фонда занятости. Главному бухгалтеру, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, начислены причитающиеся ей пособия по рождению ребенка в сумме 71 929 руб. 90 коп. Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, у должника имелось 2 расчетных счета, открытых в Сбербанке России и ОАО «Инвестиционный Городской Банк». 19 мая 2008 года расчетный счет, открытый Сбербанке России, закрыт. Конкурсным управляющим предъявлен иск
судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года. Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУАТП «Транссервис», администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - Администрация) о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работала в МУАТП «Транссервис» в должности диспетчера такси. Приказом она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Работодатель не выплатил ей выходное пособие за третий месяц после увольнения. Просила взыскать с ответчиков выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель МУАТП «Транссервис» - ФИО2 подтвердила, что ФИО1 не выплачено выходное пособие за третий месяц после увольнения, однако с иском не согласилась, указав, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.01.2013г. в пользу истицы взыскана зарплата и выходное пособие за <...> по справке, в
(помещено в банковскую картотеку), задолженность за август 2018 г., в том числе: задолженность по заработной плате за август 2018 г., компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении за первый месяц на время трудоустройства в общей сумме – 73 432,21 рубля (помещено в банковскую картотеку), выходное пособие за второй месяц, на время трудоустройства, задолженность за период с 15.09.2018 г. по 14.10.2018 г. в размере – 26 475,80 рублей (помещено в банковскую картотеку), выходное пособие за третий месяц , на время трудоустройства, задолженность за период с 15.10.2018 г. по 14.11.2018 г. - в размер – 29 123,38 рубля (помещено в банковскую картотеку); перед ФИО2 числится задолженность в общей сумме – 249 563,26 рубля, в том числе: задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере – 61 038 рублей (помещено в банковскую картотеку), задолженность за август 2018 г., в том числе задолженность по заработной плате за август 2018 г.,
а н о в и л : ФИО1 работал в АО «СКДМ». Приказом работодателя от 26.11.2018 № ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 21.03.2019 ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 35 664 рубля 80 копеек, рассчитанную за период с 26.01.2019 по 20.03.2019 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 995 рублей 05 копеек (35 664,8 х 54 х 1/150 х 7,75% = 995,05), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что не смог трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате
суд с иском к ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что состояли с ООО «СП «Промтехника» в трудовых отношениях. 09.01.2018 года работники предприятия были уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении окончательный расчет с работниками предприятия в день увольнения произведен не был. На сегодняшний день не выплачены обязательные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а именно, выходное пособие за третий месяц . Задолженность организации перед вышеперечисленными работниками составила: ФИО1 3. 3. – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «СП «Промтехника» в их пользу указанные суммы, а также по <данные изъяты> каждому работнику в счет возмещения причиненного морального вреда. Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что
компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В течение трех месяцев после увольнения истец не была трудоустроена, однако ответчик в нарушение ст.ст. 81, 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие за третий месяц после прекращения трудовых отношений не выплатил. Просит взыскать с ответчика выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО ФИО3 с иском в части задолженности по заработной плате за третий месяц согласилась, в части компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> рублей. Выслушав лиц, участвующих
