позволяет также ее хранение на диске или магнитной ленте с последующим заполнением и печатью на простейших ЭВМ и персональных компьютерах с использованием программ типа "редактор". 9.3. Технический паспорт составляется в одном экземпляре и хранится в БТИ для снятия копий и выкопировок, необходимых владельцам. 9.4. Если хранение текстовых материалов инвентарного дела производится (или дублируется) на машинных носителях, позволяющих их форматирование в требуемом порядке, то изготовление паспорта не требуется, а его печать производится оперативно по запросам владельцев. 9.5. Вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе, в том числе: адресные данные - по абрису и инвентарному плану, составленным в соответствии с § 4 данной Инструкции ; народнохозяйственное назначение - по классификации, проведенной в соответствии с требованиями § 2 данной Инструкции; дата постройки - по акту технического обследования; объемно-планировочное решение - по абрису земельного участка и абрисам строений; данные о земельном участке - из сопоставления инвентарного
сославшись на то, что часть участка расположена в границах красных линий застройки ул.Спортивной, в связи с чем земельный участок не подлежит приватизации. Разрешая спор, суд кассационной инстанции, признав выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.05.2014 №Д05/01-01/1328, письмо Департамента от 25.10.2013 №САМВ-76759 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт прохождения на спорном земельном участке красных линий и нахождение его части на землях общего пользования, а также в двух территориальных зонах: часть в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3), часть в зоне специализированного коммерческого использования объектов общественно-транспортного назначения (Ц-4т), руководствуясь пунктом 2 статьи 27, статьей 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30, с учетом позиции, содержащейся в
доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Ходатайством от 20.11.2017 апеллянт просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: Акт проверки № 03-23-06/1276/17 от 17.11.2017, протокол от 27.07.2017 № ЭП-50А-60-17; Технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС «Здание (сооружение): Маслохозяйство (инв. №НВ0000108181)» (выкопировка); Технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС «Здание (сооружение): Водосливная плотина (инв. № НВ0000107785)» ( выкопировка); Инструкция по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС № Э-587 от 05.09.2017 (выкопировка); Распоряжение СУ Ростехнадзора от 06.10.2017 № 03-23-06/1276; Техническое решение от 17.07.2017 № 93-13/Л06-256-17. На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в
от 30.01.2020 № 51-з/2020, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет в разделе «График судебных заседаний с использованием ВКС» 07.08.2019, что подтверждено выкопировкой с сайта суда, представленной одновременно с ответом на запрос. В судебное заседание 16.09.2019 в 15 час. 00 мин. (по иркутскому времени) в здание Арбитражного суда Иркутской области по адресу: <...> участвующие в деле, не явились, о чем дежурный судья сообщил судье, рассматривающему дело. Вместе с тем 16.09.2019 в 14 час. 57 мин. в здание суда по адресу: <...> для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС явилась ФИО6, о чем свидетельствует карточка регистрации посетителя, прилагаемая к судебному запросу. В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция
условий о концентрации. В обоснование доводов заявитель представляет выкопировку из диссертации ФИО1 "Особенности механизма тормозящего действия пропаргилового спирта и пропаргилхлорида на электродные процессы и коррозию железа в растворах минеральных кислот", ссылается на неправомерность отказа апелляционного суда в ее приобщении к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу общество "Крезол-НефтеСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Крезол-НефтеСервис" (покупатель) и обществом "Каскад" (продавец) заключен договор от 12.07.2016 № 0702, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора качество и комплектность товара, а также тара должны соответствовать государственным стандартам России и техническим условиям завода-изготовителя. Документами, удостоверяющими качество и комплектность поставляемого товара, является сертификат качества и упаковочный лист. Приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, определенном Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от
суд П О С Т А Н О В И Л: принять отказ товарищества собственников жилья «Мопра-34» от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно: - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, - выкопировку из градостроительного плана земельного участка, - копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу № А28-7937/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно: - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, - выкопировку из градостроительного плана земельного участка, - копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома прекратить. Принять отказ товарищества собственников жилья «Мопра-34» от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Мопра-34» на решение Арбитражного суда
выкопировки из Генерального плана г.Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28.12.2007 г. №23-26 «О Генеральном плане муниципального образования города Казани», представленные схемы: общегородской улично-дорожной сети и транспорта, очередности развития общегородской улично-дорожной сети, функциональных зон, совмещенных со схемой градостроительного освоения территорий на 2010, 2020, 2050 г.г. Судом верно отмечено в решении, что эти доказательства, в т.ч. представленная третьим лицом выкопировка из Генерального плана г.Казани не позволяют однозначно определить нахождение спорного земельного участка в пределах красных линий и отнести спорный земельный участок к землям общего пользования. В соответствии с п. 5.2 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (утв. постановлением Госстроя РФ от 6.04.1998 г. № 18-30) разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой и имеет текстовую часть, которая включает: - заголовок с указанием содержания документа (установление, изменение или отмена красных
виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно указанному постановлению 21 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут на 5 км автодороги Норильск-Алыкель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте 1 года не обеспечив его безопасности детским удерживающим устройством. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой оспаривает указанное постановление, мотивируя тем, что как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выкопировки инструкции по эксплуатации, его автомобиль «Фольксваген Пассат Вариант», оборудован задним средним ремнем безопасности - статический поясной, в связи с чем заявитель полагает, что имеющийся в автомобиле, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статический поясной ремень - фактически является удерживающим устройством для детей, которое одновременно может использоваться и как детское удерживающее устройство и указанный факт подтверждается ГОСТом Р 51160-98, утвержденным постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 101, где определены технические требования к
с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Как следует из материалов дела, в том числе, представленных в суд второй инстанции свидетельства о регистрации транспортного средства, выкопировки инструкции по эксплуатации, автомобиль УАЗ 23632 г.н., М 498ВР/18, принадлежащий заявителю, оборудован задним средним ремнем безопасности – статический поясной. Полагаю установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. перевозил в своем автомобиле ребенка Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем пассажирском сиденье, пристегнутой статическим поясным ремнем безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где заявитель о данных обстоятельствах указывал в своем объяснении. Представленная неполная видеозапись, не только не опровергает доводы заявителя о наличии поясного ремня, но
N 1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Как следует из материалов дела, в том числе, выкопировки инструкции по эксплуатации, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, оборудован задним средним ремнем безопасности – статический поясной. Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. перевозил в своем автомобиле ребенка на заднем пассажирском сиденье, пристегнутой статическим поясным ремнем безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где заявитель о данных обстоятельствах указывал в своем объяснении. Полагаю, что имеющийся в автомобиле, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статический поясной ремень – фактически является удерживающим
радиатора в квартире явилась подача давления в систему отопления, носят вероятностный характер, поскольку эксперты документы о проведении гидравлических испытаний системы отопления жилого дома в порядке подготовки к отопительному сезону в ходе проведения экспертизы не изучали, запросы ни в обслуживающую организацию, ни в ресурсоснабжающую организацию МКД не направляли, факт гидроудара документально не подтвердили. Согласно инструкции по эксплуатации МКД 1 предельное рабочее давление для систем отопления со стальными отопительными приборами 1.0 Мпа (10 кгс/см2, что подтверждается выкопировкой инструкции . Перепады рабочего давления в системе центрального отопления МКД 1 ДД.ММ.ГГГГ общедомовым прибором учета тепловой энергии зафиксированы не были. Также не было зафиксировано скачков рабочего давления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в течение февраля 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рабочее давление на подающем трубопроводе - 5,88 кг/см2 (0,58 Мпа), на обратном трубопроводе - 4,36 кг/см2(0,42 Мпа), что соответствует норме. В
топографической съемки от 10 марта 2017 года, спутниковой съемки 2016 года. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка проводилась в отсутствие представителей ответчика и ОАО «Главное <данные изъяты>» направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о соответствии выкопировок инструкции по топографической съемке ГКИНП-02-033-82 не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
