А76-16912/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее - общество) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017 № 11/17 в части права арендатора на выкуп арендованного имущества , договора от 01.08.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017 № 11/17 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 № 03/18, применении последствий недействительности следок, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и исходили из того, что факт наличия у общества преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконность отказа КУМИ в реализации истцом такого права установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2016 по делу № А78-739/2016 и, в случае своевременного совершения органом местного самоуправления в лице его структурного подразделения действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество стало бы собственником арендуемого помещения и не несло бы дополнительных расходов по арендной плате. Учитывая, что расчет убытков следует исчислять с момента, с которого обязательство
суд первой инстанции, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что администрация распоряжалась спорным имуществом как муниципальной собственностью, взимала арендную плату, а Тихоновское сельпо арендовало помещение как муниципальное имущество. Принимая с 2008 года исполнение по спорным договорам аренды, администрация в полной мере реализовала правомочия арендодателя, последующая регистрация права собственности муниципалитета в 2015 году на спорное имущество не может умалять права Тихоновского сельпо как арендатора, в том числе право на выкуп арендованного имущества (Закон № 159-ФЗ). Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует установить, отвечает ли заявитель критериям лица, имеющего преимущественное право на приобретение муниципального имущества, нарушается ли это право действиями ответчиков, проверить соответствие оспариваемых действий закону, а также выяснить возможность восстановления нарушенных прав при удовлетворении заявленных требований; в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; на основе закона, подлежащего применению. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения
в реализации преимущественного права недействительным. Суды удовлетворили заявленные обществом требования, указав на соблюдение им условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и его соответствие критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Законом № 209-ФЗ. При этом суды исходили из того, что соответствие общества указанным критериям должно быть установлено на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а также на момент принятия комитетом оспариваемого решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества . Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ. Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности
площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Взыскал с ООО «Азбаба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Азбаба» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что до момента окончания срока аренды ООО «Азбаба» письмом от 10.06.2015 № 49 заявило о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10 выражена правовая позиция, согласно которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арендодателем арендатора об одностороннем отказе от договора не соответствует материалам дела, так как уведомления были
обращения с заявкой и принятия судом первой инстанции решения по данному спору, договор аренды не был расторгнут. Как указывает заявитель, договор аренды на момент его обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения являлся действующим. Доказательств того, что существующие с 25.02.2010 между сторонами арендные отношения прекращались и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя, в материалы дела не представлено. Заявитель также считает, что действия администрации по прекращению договора аренды, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества , были направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем ФИО1 права на приобретение помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого предпринимателю
управление передана часть имущества (площади кинотеатра) без передачи имущественного комплекса в целом, что привело к тому, что часть имущества, находящегося в оперативном управлении МАУК «Культурно-деловой центр» и другая часть имущества, осталась на балансе Администрации города Соликамска. По мнению общества, для него как для арендатора, ухудшились условия договора аренды. Заявитель полагает также, что единственной целью издания постановлений Администрацией от 22.04.2014 № 711-па и от 24.06.2014 № 1131-па является воспрепятствование реализации законного права арендатора на выкуп арендованного имущества . Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Третьими лицами представлены письменные отзывы, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Документы, приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство об их приобщении в судебном заседании заявлено не было. Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала.
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания долга до 1 500 000 руб., пеней – до 230 700 руб. за период с 18.10.2021 по 02.08.2022. Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании529 032 руб. 25 коп. реального ущерба, 528 548 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 150 000 руб. убытков в связи с нарушением преимущественного права ответчика на выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требований по первоначальному иску об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и привести его
смену собственника переданных в аренду объектов недвижимости, он продолжал исполнять условия договора аренды от 04.03.2009 в соответствии со ст. 617 ГК РФ и возражений со стороны нового собственника не последовали. На стадии оформления арендных отношений между ним и арендодателем было достигнуто соглашение о выкупе арендованного имущества. В п.1.5 договора аренды, указывалось, что он, как арендатор недвижимого имущества, вправе в любое время с момента вступления договора аренды в силу и до его прекращения, осуществить выкуп арендованного имущества . Право собственности на арендованное имущество в случае его выкупа переходило к нему с момента полной оплаты всей обусловленной договором аренды выкупной цены. Согласно п.4.2 договора аренды выкупная стоимость арендованных объектов недвижимости по соглашению сторон составила *** (один миллион) рублей. Платежным поручением N 83 от 19.11.2013 г. он перечислил ответчику ФИО3 предусмотренную договором аренды денежную сумму в размере *** рублей в качестве оплаты выкупной стоимости комплекса объектов недвижимости с кадастровым ** с инвентарным
на то обстоятельство, том основании, что указанное имущество было включено в перечень имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.07.2007 №207-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», утвержденный постановлением Администрации г.Таганрога №6187 от 16.12.2009, что исключает его приватизацию в преимущественном порядке. Административный истец просит суд признать незаконным отказ Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 114,9 кв.м., 1-й этаж, литер А1, номера на поэтажном плане: <адрес>, обязав Комитет устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи указанного помещения по рыночной цене; признать незаконным отказ Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 113,9 кв.м., подвал, литер А1, номера по поэтажном плане: 1б,1а,1в,4а,4б,5,5а; литер а10, расположенного по адресу: г. <адрес> обязав Комитет устранить
спорного помещения в реестр муниципального имущества является незаконным. Право собственности ООО «Самарамебель» на спорное помещение не возникло в связи со следующими обстоятельствами. Решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации арендного предприятия «Самарамебельбыт». Данный план приватизации был согласован с Ленинским райсоветом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и с трудовым коллективом предприятия (решение правления АП «СМБ» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из плана приватизации арендного предприятия «Самарамебельбыт» следует, что способом приватизации является выкуп арендованного имущества , стоимостью <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом имущества <адрес> (Продавец) и ТОО фирмой «Самарамебель» (Покупатель) Продавец продает, а Покупатель покупает имущество объединения «Куйбышевгормебельбыт», арендованное арендным предприятием «Самарамебельбыт», общая стоимость продаваемого имущества <данные изъяты> состав продаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №). В Приложении № к указанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение отсутствует. Спорное нежилое помещение отсутствует в
