26.04.2022 финансовый управляющий пояснил ФИО1, о том, что 26.04.2022 направленно предложение супруге должника и в течение 14 дней у нее есть право согласиться или отказаться от выкупа совместно нажитого имущества, также было пояснено, что в случае согласия, покупателю возвращаются денежные средства. 26.04.2022 ФИО1 внесены денежные средства в размере 101 000 руб. 28.04.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение на ЕФСРБ № 8687178). 29.04.2022 ФИО2 направила в адрес финансового управляющего согласие на выкуп доли супруга на спорный автомобиль. 05.05.2022 ФИО2 произведена оплата в размере 50 500 руб. 13.05.2022 Финансовый управляющий направил письмо ФИО1 о том, что супруга дала согласие на выкуп имущества, пояснение, что денежные средства будут возвращены, направлен запрос реквизитов для перечисления денежных средств, который ФИО1 проигнорирован. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край http://www.chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по заявлению г.Чита Дело № А78-2041/2020 04 марта 2022 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление ФИО2 о выкупе доли супруга ФИО1 путем внесения денежных средств в сумме 36 384 руб. (50%) в конкурсную массу, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены), установил: производство по делу № А78-2041/2020 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ангарск, Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее также – ФИО1, должник) о признании его банкротом возбуждено 16 апреля 2020 года на основании заявления должника. Определением суда от
взыскателю было предложено оставить автомобиль за собой, от чего Банк уклонился. Согласно статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. До настоящего времени Банк, являющийся залоговым кредитором такой порядок не определил, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В свою очередь, ФИО3 выразил согласие на выкуп доли супруги по цене установленной УФССП по Сахалинской области на вторых торгах, что составляет 114 750 рублей (1/2 от 229 500 рублей). В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край http://www.chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии к производству суда заявления и назначении судебного заседания г.Чита Дело № А78-2041/2020 14 декабря 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Луценко О.А., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами ФИО1 о выкупе доли супруга ФИО2 путем внесения денежных средств в сумме 36 384 руб. (50%) в конкурсную массу, установил: производство по делу № А78-2041/2020 о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ангарск, Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее также – ФИО2, должник) о признании его банкротом возбуждено 16 апреля 2020 года на основании заявления должника. Определением суда от 25 июня 2020 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2
намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, фактически пытается приобрести имущество частично и по цене, отличной от цены имущества, выставленной на торги, путем отказа в выплате супруге должника средств в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные решения относительно предоставления кредитору отступного в виде доли должника на общее имущество (которая самостоятельно в процедуре банкротства не реализовывалась) без выкупа доли супруги , нарушает права ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В суде установлено, что до продажи арестованного автомобиля ни супруги С-ны, ни взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 также не произвели раздел имущества, нажитого в период брака, выдел супружеской доли на автомобиль не возможет, поскольку это единая вещь, выкуп доли супруга ФИО2 также не производился, как пояснила последняя в суде, что из-за отсутствия денежных средств этот вопрос ею не ставился. При таких обстоятельствах, правовой режим совместной собственности супругов не препятствовал судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество должника и реализации автомобиля Опель Франтера, данный вопрос ранее неоднократно проверялся в суде и был установлен решениями суда. Доводы истцов о необоснованности реализации имущества по заниженной цена не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ч. 10
от ДД.ММ.ГГГГ., стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана. На вырученные от продажи квартиры деньги была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлено право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Считает, что ответчик не принимал участия в приобретении данной квартиры, квартира была куплена на деньги истца, от продажи квартиры, полученной после смерти отца по договору ренты. Согласна была на выкуп доли супруга , но стороны по цене к соглашению не пришли, опасается, что он может продать свою долю посторонним людям. Просит перераспределить доли в праве собственности на <адрес>, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнив, что при покупке квартиры решение о распределении долей именно таким способом было принято совместно
в пользу МУП «Санбытсервис». Решением Динского районного суда от 17.07.2013г. за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю вышеперечисленного арестованного имущества. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 08.10.2013г. решение Динского районного суда от 17.07.2013г. оставлено без изменения. По согласованию с взыскателем МУП Приморско-Ахтарского поселения Приморско - Ахтарского района «Санбытсервис» 16.10.2013г. были перечислены денежные средства в сумме 134228 руб. за 1 долю арестованного имущества ФИО2 на счет МУП «Санбытсервис». Таким образом, ФИО1 произвела выкуп доли супруга ФИО2 в арестованном имуществе, тем самым оно перешло в ее собственность, однако, в снятии ареста с указанного имущества, судебным приставом-исполнителем отказано. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Некрытая Г.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика МУП «Санбытсервис» в судебное заседание не явился, по его просьбе дело рассмотрено в отсутствие ответчика МУП «Санбытсервис». Суд выслушав
же Конституционный Суд РФ признает положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ. Полагает, что результаты архитектурно-строительной экспертизы судом вообще не были рассмотрены, так как суд отказал в иске на том основании, что спорное жилье является для ответчиков единственным жильем пригодным для проживания. Не согласен с выводом суда о том, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчице ФИО3 не было до суда предложено воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли супруга , поскольку Общество не могло до суда предложить ответчице выкупить долю супруга, не имея результатов судебной экспертизы о возможности выдела конкретной доли в натуре. Считает, что ответчиками не представлены доказательства того, что спорный жилой дом является для них единственным жильем пригодным для проживания. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 считают, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном истолковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к
может быть обращено взыскание по судебному акту от 2017 года, оснований для отказа в обращении взыскания на указанное выше имущество, не имелось. Доказательств того обстоятельства, что на данное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суду представлено не было. Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ответчик ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, об имеющемся споре ей известно, намерений воспользоваться своим правом на преимущественный выкуп доли супруга , что предусмотрено абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, она не воспользовалась, соответственно, на долю, принадлежащую ФИО3 в указанных выше объектах недвижимости может быть обращено взыскание во исполнение обязательств последнего перед кредитором. Таким образом, следует констатировать отсутствие нарушение прав и законных интересов ответчиков при разрешении данного спора. Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: решение Борского городского суда [адрес] от [дата] в части
