Выкуп земель сельскохозяйственного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между администрацией и ФИО2 02.04.2001 заключен договор аренды земельного участка площадью 177 га с правом выкупа для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 10 лет с приложением плана земель, передаваемых ФИО2 Глава КФХ ФИО1 10.03.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения , для сельскохозяйственного производства, площадью 177 га, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, в аренду сроком на 49 лет. С аналогичным заявлением 11.03.2011 в администрацию обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Постановлением администрации от 15.03.2011 № 90 заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворено, вышеуказанный земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на 49

в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска предпринимателя и отказа во встречном иске Отдела по управлению имуществом в выселении арендатора со спорного участка, указал на следующее: предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ механизм реализации исключительного права на приобретение ( выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения распространяется только на тех арендаторов, которые на протяжении установленного законом срока (не менее трех лет) надлежаще использовали предоставленные им земельные участки; перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по государственному мониторингу таких земель; однако суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали

в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Птицефабрика ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной и кассационной инст анции о том, что передача земельного участка в субаренду свидетельствует о ненадлежащем использовании ООО» Птицефабрика Моревская « земельного участка ,что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность путем выкупа в соответствии с Законом №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ». Законодателем на момент возникновения спорных правоотношений установлено два условия предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения :наличие договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и надлежащее пользование арендованным имуществом. Согласно условиям договора аренды от 15.06.2004,нормам действующего законодательства арендатор имел право сдавать земельный участок, являющейся предметом договора аренды, в субаренду , при этом сохраняя целевое использование земельного участка- для сельскохозяйственного использования.

поддерживая доводы предпринимателя о наличии оснований для признания пунктов 2.2 договоров купли-продажи земельных участков недействительными, суды апелляционной инстанции и округа указали на наличие у истца права на выкуп земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Установив соблюдение истцом правил целевого (разрешенного) использования спорных участков, расположение на них животноводческого комплекса (фермы) и нежилых зданий (включая вспомогательные строения), принимая во внимание необходимость использования всей территории для эксплуатации фермы и складских помещений (с учетом заезда, стоянки, разворота сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей), а также учитывая принцип сохранения целевого использования земельных участков, закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения », суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на их выкуп по льготной цене, установленной Постановлением № 629, в размере 25% от кадастровой стоимости земельного

признания пунктов 2.2 договоров в части установления выкупной цены недействительными, суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса права на выкуп земельных участков по льготной цене, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Данный вывод апелляционного суда поддержал суд округа. Установив соблюдение истцом правил целевого (разрешенного) использования спорных участков, расположение на них животноводческого комплекса (фермы) и нежилых зданий (включая вспомогательные строения), а также необходимость использования всей территории для эксплуатации фермы и складских помещений (с учетом заезда, стоянки, разворота сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей), учитывая принцип сохранения целевого использования земельных участков, закрепленный в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения », суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на выкуп участков по льготной цене, установленной Постановлением № 629, в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей

исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внешним управляющим СХПК «Хатасский» ФИО2 был заключен договор целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007 с заимодавцем - ФИО3 в размере 1 643 000 руб. с целью исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления СХПК «Хатасский». В частности за счет полученных денежных средств в сумме предполагалось произвести выкуп земель сельскохозяйственного назначения в собственность СХПК «Хатасский». Денежные средства в размер 1 643 000 руб. взысканы с СХПК «Хатасский» решением суда по делу №А58-2300/2008 в пользу ООО «Земли Якутии» (новому кредитору по договору займа в связи с уступкой права требования) и включены в состав текущих платежей истца. Между тем, целевое расходование денежных средств в размере 1 643 000 руб. не имеет документального подтверждения. Отчеты внешнего управляющего ФИО2 не содержит сведений о движении денежных средств, первичные бухгалтерские

Земельного кодекса. Из приведенных норм следует, что такие земельные участки могут предоставляться в аренду сроком от 3 лет до 49 лет по результатам торгов лицам, в отношении которых соблюдены требования пункта 8 статьи 39.12 и пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Таким образом, законодательный запрет на выкуп арендуемых гражданами земель сельскохозяйственного назначения для целей сенокошения установлен в абзаце втором пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Действующее земельное законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения , ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем указанный запрет необходимо рассматривать в системном толковании пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. В этой связи суды признали, что пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не установлен запрет на приобретение юридическими лицами, главами КФХ земельных участков, предназначенных для сенокошения и выпаса скота, в собственность. Такой запрет установлен только для граждан (физических лиц). В соответствии с письмом межрегионального

сенокошения и выпаса скота. Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует принимать во внимание категорию и вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также учитывать законодательный запрет на выкуп соответствующего участка (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения , ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. В пункте 3 статьи 624 ГК РФ определено, что законом могут быть установлены случаи запрета выкупа арендованного имущества, на что и указано в абзаце втором пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Исходя из изложенного, суд находит отказ от 24.02.2022 г. за № 15-11/1053, за подписью ФИО4, действующей от имени Администрации Новоусманского района Воронежской области, обоснованным. Административным ответчиком также обоснованно отказано в

района РТ, владение этим участком юридически в виде права не оформлено и не обязывает ООО «Газовик» использовать участок в будущем, и не дает ему прав, на настоящий момент, распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку является государственной землей. А согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности на земельную долю, паевая земля должна выделяться пайщику в границах землепользования СХПК «Шигалеевский» и ООО «Газовик». При этом, представленный ответной стороной документ подтверждающий согласование ими в Кабинете Министров РТ выкуп земель сельскохозяйственного назначения , в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, не может служить, по мнению суда, надлежащим основанием для отказа истцовой стороне в иске. Поскольку, кроме того, что требования истцов основаны на законе и доказательствах, выкуп данных земель им согласован с соблюдением требований, установленных законодательством, что подразумевает под собой, по мнению суда, в числе прочих и требование о недопущении нарушений прав и законных интересов других лиц. Следовательно, выдел паевых земель из земельного

<адрес> РБ ответ не представила. Полагая, что <адрес> Республики Башкортостан и Администрация сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ бездействуют, уклоняясь от рассмотрения по существу заявления о выкупе земельных участков, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1 установленные нормой п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратился в суд с настоящим заявлением. Истец считает отказ неправомерным. Нарушены права арендатора на выкуп земель сельскохозяйственного назначения . На основании выше изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать Администрацию муниципального района <адрес> РБ принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельных участков и заключить с ним: договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, с/с <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 19971 кв.м. с разрешенным использованием, для целей сельскохозяйственного производства (пчеловодства); договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером

сенокошения и выпаса скота. Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует принимать во внимание категорию и вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также учитывать законодательный запрет на выкуп соответствующего участка (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения , ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. В пункте 3 статьи 624 ГК РФ определено, что законом могут быть установлены случаи запрета выкупа арендованного имущества, на что и указано в абзаце втором пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Оценив все представленные в делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в рассматриваемом случае право аренды на вышеупомянутые земельные участки возникло у ФИО1 в порядке, определенном пунктом 5 статьи 10