ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-74921/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2017 № ЦА/5389/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству, ФИО1 (далее – ФИО1), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При повторном
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-126610/2019 по заявлению общества о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2019 № СП/13187/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов , при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Экарма ЛТД» (далее – ЗАО «Экарма ЛТД»), компании АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» (далее – компания), Федерального агентства по рыболовству, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос
на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-8611/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным отказа от 27.04.2021 № 03-41/2340 во внесении изменений в разрешение от 17.12.2020 № 252021010247 на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов , обязании внести изменения в разрешение в соответствии с заявлением общества от 22.04.2021, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7
ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу ( вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО1, являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров
от 05.06.2023 по делу № А42-4804/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние" к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании решений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» (далее – заявитель, Общество, ООО «Полярное Сияние») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решений Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление), изложенных в уведомлениях от 30.05.2023, об аннулировании разрешений на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов № 512023013126 и № 512023013131. Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции приостановил действие решений Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенных в уведомлениях от 30.05.2023, об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013126 и № 512023013131до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А42-4804/2023. Управление просит определение суда отменить, поскольку обеспечительные меры нарушают публичные интересы Российской Федерации и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных
Управления Росрыболовства от 25.05.2017 № 02/3938, письмо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 28.08.2019 № 1701, заявление о заключении договора от 10.10.2019, заявление о заключении договора от 10.10.2019, договор от 19.11.2019 № 16/К-п, договор от 08.06.2017 № 08/К, Приказ Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442, Разрешение СЗТУ Управления Росрыболовства от 25.05.2023, сведения об операциях с целевыми средствами на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, разрешение на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов № 29 2016 01 1218 К, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2022 01 1049, справка о факте пожара от 29.07.2020 № 06-4-18, скриншоты. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный договор заключен в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264; данная форма не предусматривает указания в заголовке договора на другие виды рыб, не относящиеся к анадромным. Также истец ссылается на то, что
с ограниченной ответственностью «Экватор+» (адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пгт.Лебяжье, ул.Приморская, д.64, ОГРН <***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д.14) (далее – Управление, ответчик) №3764/02 от 11.09.2013 об отказе во внесение изменений в разрешения на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов , а также обязании ответчика исключить слова «Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%» из следующих разрешений: - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1453, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012; - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1454, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012;
(далее – ООО) «Хангелода», адрес: 188472, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными извещений Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 30.05.2022 № 5510, 5511, 5512, 5513, 5514, 5515, 5516, 5517 и 5518 об аннулировании разрешений на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России, адрес: 125993, Москва, Садово-Кудринская ул., д. 11, Д-242, ГСП-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций
2) Росрыболовство об оспаривании решения, уведомлений установил: общество с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» (ОГРН: <***>, адрес: 183001, <...>, далее – ООО "Полярное Сияние", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – Североморскому ТУ Росрыболовства, Террыболовство, ответчик) о признании недействительным решения Террыболовства, оформленного телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093, которым (решением) аннулированы два разрешения Общества на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов . Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными уведомлений №№ 512023013126, 512023013131 от 30.05.2023 об аннулировании Террыболовством разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-4804/2023. Определением от 27.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело №А42-4804/2023 с присвоением делу №А42-1668/2023. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: <***>,
О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО К. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 13.01.2016 года, ООО «Тазагрорыбпром» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за осуществление промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, под руководством Л.1 и П., без внесения их в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, как ответственных лиц за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО К. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 13.01.2016 года, ООО «Тазагрорыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11
выделенного Распоряжением Амурского ТУ Росрыболовства, 270 кг кеты осенней. Отношения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району СОКМН «Элени» были выданы разрешения на выдачу (вылов) водных биологических с превышением объема, установленного Распоряжением № 41/рп. Однако, в соответствии с п. 19 ст. 1 Закона о рыболовстве разрешение на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов является документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Документом, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с главой 3.1 Закона о рыболовстве является решение органов государственной власти, то есть распоряжение № 41/рп. Следовательно, СОКМН «Элени» должна была осуществлять добычу (вылов) кеты осенней в том объеме, который предоставлен Распоряжением № 1/рп. Однако, исходя из сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, предоставленных СОКМН «Элени», вылов кеты осенней
И Л: Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО О. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 13.01.2016 года, ООО «Тазагрорыбпром» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за осуществление промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, под руководством С.2, Т. без внесения их в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, как ответственных лиц за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО О. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 13.01.2016 года, ООО «Тазагрорыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11
ФИО1 и ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 21120 рублей и 17160 рублей, соответственно. Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу: рыбацкий костюм, рыболовную сеть, бредень, рыбу лососевых пород в количестве 103 экземпляра постановлено уничтожить; лодка «Кавасаки», оснащенная лодочным мотором «Ямаха-40» и бензобак переданы владельцу З.А.В.. У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в особо охраняемой природной территории. Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору преступления совершены: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории памятника природы <адрес>; ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на реке <адрес>. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Крыина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалоб, мнение адвокатов Быкановой Н.В., Коршунова М.Н., представляющих интересы осужденных ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов , совершенный лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях. Как установил суд, ФГБУ «<данные изъяты>» были образованы – <дата>, путем реорганизации в форме слияния ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» и ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «<данные изъяты>, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, в ведении Министерства природных ресурсов и
