операторов связи по пропуску трафика при предоставлении услуг подвижной и фиксированной телефонной связи. Регулирование касается всех операторов связи, предоставляющих такие услуги. К основным группам субъектов предпринимательской деятельности, на которых распространяется действие Приказа, могут быть отнесены следующие: - операторы сотовой связи (например, ОАО " Вымпелком", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "Теле 2", региональные операторы сотовой связи); - операторы фиксированной связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования (например, ОАО "Ростелеком", ОАО "МГТС"), в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 г. N 627; - иные операторы фиксированной связи , не занимающие существенное положение в сети связи общего пользования (например, ОАО "Голден-телеком"). Необходимо отметить, что крупнейшие игроки на телекоммуникационном рынке в настоящее время включают в себя как операторов сотовой связи, так и операторов фиксированной связи и осуществляют оба вида деятельности. Так, ОАО
телефонные кабели до абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные кольцом провода), самая маленькая бухта принадлежит ООО «Пауэрнет», принадлежность остальных определить не представляется возможным. Телекоммуникационное оборудование ООО «Мотус-Телеком», ПАО « Вымпелком» в МКД не обнаружено. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения принадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, чем нарушают права и интересы собственников помещений в МКД. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи », Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013
«Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды сочли его неисполнимым, поскольку устранение ОАО «Ростелеком», занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, сформулированного в оспариваемом предписании нарушения без соответствующего волеизъявления ООО «НПП «Сатурн Телеком» о заключении договора с ОАО «Ростелеком» о присоединении либо инициативы ОАО « ВымпелКом» в части изменения схемы организации связи не представляется возможным. Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 2, 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, пришли к выводу о том, что под обязанностью оператора связи обеспечивать предоставление абонентам местных телефонных
В.И. – 181 322,30 рублей; ИП Раупов Р.В. (за оформление ж/б забора) – 140 000 рублей; ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) – 1 114 000 рублей; ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) – 715 100 рублей; Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) – 20 445,02 рублей; ОАО «ЦентрТелеком» Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» (услуги связи) – 456,24 рублей; ОАО «Ростелеком» (услуги связи) – 6 203,69 рублей; ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (услуги связи) – 751,50 рублей; ОАО « Вымпелком» (услуги связи ) – 5 703,94 рублей. Арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. с 20 октября 2012 года по 30 мая 2013 года с расчетного счета истца произведена выплата денежных средств в размере 693 952,46 рублей лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, в том числе: помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. в размере 30 450 рублей; менеджеру по продажам Внукову В.И. – 30 450 рублей; ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) – 480 000 рублей; ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения)
000 руб., - ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) - 1 114 000 руб., - ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) - 715 100 руб., - Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 20 445 руб. 02 коп., - ОАО «ЦентрТелеком» Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» (услуги связи) - 456 руб. 24 коп., - ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 6203 руб. 69 коп., - ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (услуги связи) - 751 руб. 50 коп., - ОАО « Вымпелком» (услуги связи ) - 5703 руб. 94 коп. Также арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. с 20.10.2012 по 30.05.2013 с расчетного счета ОАО «Костромаагроснаб» произведена выплата денежных средств в размере 693 952 руб. 46 коп. лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, в том числе: - помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. в размере 30 450 руб., - менеджеру по продажам Внукову В.И. - 30 450 руб., - ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) - 480 000 руб., - ЗАО
предпринимателя, оказывающего услуги связи на основании соответствующей лицензии. Пунктом 7 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (Приложение № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385), установлено требование выполнения лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии. В соответствии с пунктом 7.1 лицензий, предоставленных ПАО « ВымпелКом», услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах населенных пунктов, численностью 50 тысяч человек и более. При этом развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 конкурсных лицензий или их совокупности. В соответствии с пунктом 3 конкурсных лицензий лицензиат обязан оказывать предусмотренные лицензиями услуги связи в любой из полос радиочастот 735 - 742,5/776-783,5 МГц, 813,5 - 821/854,5-862 МГц, 2550 - 2560/2670 - 2680
303 717 090 руб. 63 коп. Управлением при анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2018 установлено, что конкурсным управляющим Игнатовым В.А. были ошибочно отнесены к четвертой очереди текущих платежей, а в дальнейшем частично погашены, расходы относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве к пятой очереди, а именно: ИП Алешкина Н.П. - услуги туалетной комнаты в сумме 7 350 руб.; ПАО « Вымпелком» - услуги связи в сумме 1 180 руб.; ООО «Консультант» - программа в сумме 33 619 руб. 92 коп., ОАО «МТТ» - услуги связи в сумме 19 344 руб. 94 коп., Николаев А.А. - сопровождение программ АИС СПУРТ в сумме 13 000 руб. Кроме того, из выписки по расчетному счету № 40702810570000002624, открытому в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», полученной в ходе административного расследования, установлено, что при наличии задолженности по уплате НДФЛ в размере 27 105
три месяца платного звонка или смс сообщения с каждого номера телефона, что вынудило Ткач Д.Н. понести убытки. Ссылаясь на ст.16, 37, 29, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что Ткач Д.Н. имеет право требовать от ПАО "Вымпелком" возмещения причиненных убытков, в виде возврата денежных средств, уплаченных за минуты и смс сообщения, находящиеся на балансах номеров телефонов числящихся за Ткач Д.Н. Также считал, что обязан оплатить только за фактически предоставленные ПАО " Вымпелком" услуги связи , предоставление которых зафиксировано специальным оборудованием ПАО "Вымпелком". Ткач Д.Н. не обязан оплачивать минуты и смс сообщения, бессрочную возможность воспользоваться которыми ПАО "Вымпелком" предоставило Ткач Д.Н., но в действительности такие услуги не оказало. Поэтому, денежные средства уплаченные Ткач Д.Н. за минуты и смс сообщения, находящиеся на балансах числящих за ним номерах телефонов, являются авансовым платежом. Также указал, что имеет право, в связи с расторжением договора о предоставлении услуг связи, получить денежные средства уплаченные
доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что банковская карта, указанная в договоре займа, на которую были переведены денежные средства в счет исполнения обязательств по займу, принадлежит Золотову И.А., ответчик суду не представил. Как и не представил доказательств принадлежности номера телефона № и IP-адреса № абоненту Золотову И.А. Напротив, как следует из ответа ПАО «ВымпелКом», сетевой адрес № не принадлежит адресным пулам ПАО «ВымпелКом» и не выделялся абонентам ПАО «ВымпелКом». Кроме того, ПАО « ВымпелКом» услуги связи с выделением абонентского номера № не оказываются. Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» информацию до /дата/ об абонентах с номером телефона № не представляется возможным предоставить, поскольку информация об абонентах оператора связи хранится в течение трех лет. IP-адрес является динамичным и по представленным в запросе суда данным точно установить конечного абонента, которому присваивались интересующие IP, не представляется возможным. Это связано с тем, что один внешний IP-адрес может одновременно обслуживать несколько абонентов. Представленная в материалы
защите прав потребителей, обязании произвести, перерасчет по оплате услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование, указав, что *Дата* между сторонами заключен договор *Номер* на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, согласно которому истцу был предоставлен абонентский *Номер*, с тарифным планом «Моби GSM», тарификация «NEXT FREE», предусматривающий авансовый порядок расчетов. В период с *Дата* по *Дата* истец совершила поездку в Тюменскую область, откуда осуществляла исходящие и входящие вызовы, посредством мобильного оператора ПАО « Вымпелком» услуги связи «Билайн», услугами оператора ООО «Екатеринбург-2000» не пользовалась. *Дата* она обнаружила, что на лицевом счете абонентского *Номер* числится задолженность в размере 23 165,25 руб., что также подтверждается детализацией соединений за период с *Дата* по *Дата*. *Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет за услуги связи, поскольку услугами в роуминге данного оператора она не пользовалась. В удовлетворении требований истцу было отказано. С оплатой задолженности она не согласна, поскольку цена исходящих соединений
