ими служебных обязанностей". Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А. Мухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина И.А. Мухина оспаривается конституционность пункта 1 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, согласно которому подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор , имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Как следует из представленных материалов, И.А. Мухин обвинялся в совершении нескольких преступных деяний, каждое из которых предварительным следствием было квалифицировано по статьям 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) и 290 (Получение взятки) УК Российской Федерации. По приговору Ростовского областного суда он, однако, был осужден за совершение лишь одного из вмененных ему деяний, а в остальной части оправдан в связи
УПК Российской Федерации. Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не
действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства: в части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (помимо перечисленных в части второй этой статьи лиц, таких как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления, и т.д.), часть четвертая этой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих право на реабилитацию (и ситуация, имевшая место в деле Л.И. Денисенко, в этом перечне отсутствует), а главой 18 УПК Российской Федерации установлен порядок возмещения вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам
(статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника). С учетом того, что уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых - обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных - обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных - обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47 УПК Российской Федерации), данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции. Соответственно, положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника
РФ на основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснение адвоката Ка- верзина М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, мнение проку- рора Гулиева А.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила: Созонову предъявлено обвинение в убийстве потерпевших К., Ч., а также в умышленном уничтожении имущества К. пу- тем поджога, совершенные 31 января 2008 года в . На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Созонова был вынесен оправдательный приговор . В кассационном представлении государственный обвинитель Гав- рилиди просит приговор отменить и дело направить на новое судебное раз- бирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля Ш. в предыдущем судебном заседании, а также эти показания были упомянуты в напут- ственном слове председательствующего, несмотря на то, что они являются недопустимыми доказательствами, т.к. по факту дачи этим свидетелем лож- ных показаний в предыдущем судебном заседании возбуждено уголовное
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами мотивировано тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Колмыкова М.Л., был вынесен оправдательный приговор , установлена законность действий его как директора банка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что выводы, изложенные в приговоре Ленинского районного суда
делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Криволуцкий А.С. предъявил в суд названный выше иск к Проскурякову СИ., указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор , за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с рассмотрением уголовного дела Криволуцкий А.С. понес транспортные расходы и расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального
Вещенкова С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотре- ние со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. В кассационных жалобах: адвокат Папилин А.В. в защиту осужденного Вещенкова излагает доводы, на основании которых считает, что несмотря на совершение Вещенковым деяний, указанных в эпизодах №№ 3,5,19,22 обвинения, несмотря на то, что он был при- знан виновным в совершении этих деяний вердиктом присяжных заседателей, в отношении Вещенкова, в соответствии с п.4 ст.348 УПК РФ, должен быть вынесен оправдательный приговор , в связи с тем, что совершенные Вещенковым деяния не образуют состава преступлений, поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что по эпизоду № 4 дело должно быть прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст.380 п.1, 381 п.2 УПК РФ, указывает основания отмены или изменения приговора. Просит приговор в части осуждения Вещенкова С.А. отменить и дело
себя, членов семьи и свое жилище от действий Б. и Ш., произвел два выстрела в сторону нападавших из двуствольного ружья дробовыми зарядами, причинив им огнестрельные проникающие ранения грудных клеток с повреждением: у Б. левого легкого; нижнего края грудины; желудка; левой доли печени и левой почки, а у Ш. - правого легкого; диафрагмы и правой доли печени, от которых наступила смерть Б. и Ш.. На основании указанного вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Пичкова состава преступления. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Станкевич ЕВ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в нарушение требований ст.338 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе без ходатайства со стороны защиты и без учета результатов судебного следствия поставил перед присяжными вопрос № 5 о том, доказано ли, что Б. пришел к квартире Пичкова с ножом в руке,
Российской Федерации впервые поступило в суд 30.01.2009. 05.09.2009 Октябрьским районным судом города Уфы был вынесен приговор, Касымов А.С. признан виновным по части 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор суда от 05.05.2009 отменен по жалобе осужденных в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении 02.12.2010 в отношении Касымова А.С. вынесен оправдательный приговор . Верховным судом Республики Башкортостан приговор суда 02.12.2010 отменен апелляционной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 08.09.2011 в отношении Касымова А.С. вынесен оправдательный приговор, на который государственным обвинителем было подано апелляционное представление и 27.12.2011 Верховным судом Республики Башкортостан оправдательный приговор от 08.09.2011 отменен. После апелляционного рассмотрения дело поступило в суд 18.01.2012 и постановлением суда от 28.12.2012 уголовное дело по обвинению Касымова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью
в которой просит определение суда первой инстанции изменить путем исключения выводов о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. По мнению заявителя, определение Шестого кассационного суда от 26.08.2020 касалось другого кредитного обязательства перед Банком. Данное обязательство не было заявлено в процедуре банкротства и не включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имелось. По обязательству, которое включено в реестр требований кредиторов, вынесен оправдательный приговор , предусматривающий право на реабилитацию. Банк в отзыве указывает, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № 1-1/2019 Рожин С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.10.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 приговор оставлен в силе. Указанным приговором установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения задолженности перед Банком. Данные обстоятельства
на праве собственности предпринимателю Ильичеву С.И., стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору общества «Поиск» Лагутину В.А., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе имеется его подпись. 17.06. 2013 года по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение директору общества «Поиск» Лагутину В.А. автотранспортных средств, Благовещенским районным судом Республики Башкортостан вынесен оправдательный приговор , вступивший в законную силу, в соответствии с которым отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства. Предприниматель Ильичев С.И. обратился с заявлением в СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с просьбой обеспечить фактическую передачу (возврат) Трактора Т-40 и прицепа. Письмом от 07.02.2014 № 33/И-134 МВД по РБ сообщило, что в ходе расследования уголовного дела на имущество наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение директору общества «Поиск» Лагутину В.А., заявитель имеет право
– ГПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства РФ, в обоснование которого указал, что ***2016 в отношении него СЧ СУ России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Предварительное следствие длилось более 7 месяцев, после чего прокурором города Пскова утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено на рассмотрение в суд. ***2018 Псковским городским судом по уголовному делу № 1-16/2018 в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава вмененного преступления. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ***2018 приговор отменен, материалы уголовного дела передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. ***2019 Псковским городским судом по уголовному делу № 1-38/2019 в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава вмененного преступления. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ***2019
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор . Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ
заявленных требований указала, что ответчик обратился в судебный участок № 1 Борского судебного района Нижегородской области в порядке частного обвинения в январе 2020 года с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование которого указывал, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о поджоге дома. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2020 года был вынесен оправдательный приговор в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, истец вынуждена была оправдываться в том, чего не совершала, нервничала, переживала. Для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом, понеся затраты на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. После вынесения оправдательного приговора в отношении истца ответчик не
