новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что осужденному было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении муляжа наркотического средства условной массой 5 килограммов, однако решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту органами следствия не принималось, при этом само это преступление не является частью ранее возбужденных уголовных дел по факту незаконного сбыта наркотиков, между тем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным. В жалобе отмечается также, что при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом не установлены и не указаны в приговоре способ, время, место совершения преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства мефедрона массой 44,51 грамма, обнаруженного при проведении обыска по месту
№ 024391332от 15.01.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52800/2019 в отношении ООО «Магистраль сервис» о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства недостаточными, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные
в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к ответственности. Ссылается на то, что общество не имело возможности представить пояснения по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, поскольку общество приглашалось на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ. В адрес общества определений об исправлении опечатки не поступало. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить
По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судами неправомерно применены положения Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах), поскольку деятельность Общества не связана с организованными торгами на товарном и (или) финансовом рынках, в связи с чем оно не подпадает под регулирование названного закона. Также Общество указало, что Центральный банк не подтвердил наличие у него полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем законные основания для вынесения Центральным банком оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами неправомерно не был принят во внимание тот факт, что оспариваемое постановление от 09.04.2015 № 03-15-Ю/0015/3110 вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без
ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительными постановлений, незаконными действий, установил: ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, действий, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании недействительным постановления от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, признании действий, направленных на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о прекращении производства по исполнительному производству № 87817/21/66003-ИП (№ 193293/20/66003-ИП) от 26.01.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной
ГК РФ на соответствие статьям 1, 17, 19, 45, 46, 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 1263 ГК РФ не обеспечивает правовой определенности и юридического равенства участников оборота интеллектуальных прав и сбалансированности их прав и обязанностей, создает необоснованное привилегированное положение одной категории таких участников и налагает чрезмерное имущественное бремя на другую, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод. Определением от 16.05.2023 КС РФ установил, что для разрешения постановленного вопроса не требуется вынесение постановления , в связи с чем признал запрос Суда по интеллектуальным правам не подлежащим рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу возобновлено. После возобновления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, от ответчика
ГК РФ на соответствие статьям 1, 17, 19, 45, 46, 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 1263 ГК РФ не обеспечивает правовой определенности и юридического равенства участников оборота интеллектуальных прав и сбалансированности их прав и обязанностей, создает необоснованное привилегированное положение одной категории таких участников и налагает чрезмерное имущественное бремя на другую, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод. Определением от 16.05.2023 КС РФ установил, что для разрешения постановленного вопроса не требуется вынесение постановления , в связи с чем признал запрос Суда по интеллектуальным правам не подлежащим рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-315928/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 возобновлено. После возобновления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, от ответчика поступили письменные пояснения, доводы
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не проверив надлежащим образом наличие либо отсутствие имущества у должника А.И. по адресу ее проживания: ***, внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, имеющий юридическое значение, повлекший за собой изменение или прекращение прав и обязанностей, а именно повлекший вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, заведомо ложные сведения о том, что якобы она установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ей допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Осуществляя свой преступный умысел, **.***.2015, в неустановленное следствием время, находясь в помещении отдела судебных приставов г. Пскова №*** УФССП России по Псковской области, расположенном по адресу: ***, судебный пристав-исполнитель ФИО1, достоверно зная,
20462/11/30/36, возбужденное по исполнительному документа, выданному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 12 сентября 2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57). В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20462/11/30/36 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно: предупреждение должника о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; отобрание объяснений; вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам; вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направление запросов в кредитные и финансовые учреждения, о предоставлении сведений о месте нахождения должника; о предоставлении сведений о наличии или отсутствии денежных средств на открытых банковских счетах; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесение постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение;
т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля, УФССП по ЯО о признании бездействия в период с 12.02.2020 по 01.02.2021 незаконным. С учетом уточнения требований просил признать бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в период с 12.02.2020 года 01.02.2021г. по исполнительному производству №, выразившиеся в следующем: - не вынесение постановления на заявление взыскателя от 16.07.2020 о наложении ареста и отсутствие совершенных действий по данному заявлению; - не вынесение постановления на заявления взыскателя от 03.09.2020 в установленный законом срок и отсутствие совершенных действий по данному заявлению; - отсутствие процессуальных действий по постановлению от 02.10.2020; - не вынесение постановления на заявления взыскателя от 03.09.2020 по двум требованиям (о наложении ареста по фактического пребывания должника и его имущества) и отсутствие совершенных действий по данному заявлению; - не
от исполнения обязательств, возложенных на него судом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем неверно указан адрес проживания должника, исполнительное производство возбуждено на основании ксерокопии судебного приказа. Кроме того, заявитель полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам не соответствует действительности. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области [ФИО]12, направленные на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области [ФИО]13., направленные на вынесение постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области [ФИО]15 по розыску должника и его имущества в отношении ФИО1; - признать незаконными действия судебного
