земельного законодательства администрацией (собственником имущества) и Управлением муниципальным имуществом (органом, уполномоченным администрацией на заключение договоров аренды и выступающего в качестве арендодателя) выявлено, что общество «Дальнереченское» (арендатор) к освоению и использованию переданного ему по договору аренды земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не приступило, в связи с чем администрацией обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Общество «Дальнереченское», считая незаконными действия администрации по проведению внеплановой проверки использования спорного земельного участка и вынесение предписания , оспорило их в суд. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не установил совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий и предписания незаконными. При этом суд руководствовался статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что предписание издано в соответствии
Российской Федерации, и необходимых для признания незаконными оспариваемых заявителем действий управления. Суды исходили из того, что спорные действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя могут затрагиваться не самими действиями управления по составлению указанных выше документов, а именно самими документами, действия по составлению которых оспаривает заявитель. Кроме того, суды признали, что составление нового акта по результатам проверки, вынесение предписания об устранении нарушений по результатам проверки, а также составление (утверждение) приказа, которым отменяется ранее составленный акт проверки, не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости (подземную автостоянку) зарегистрированы права собственности физических лиц. Пунктом 9.5 Устава кооператива «Солидарность» предусмотрено, что член кооператива обязан, в том числе, соблюдать государственные технические противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража. На момент вынесения оспариваемого предписания (17.05.2018) собственниками спорной автостоянки являлись члены кооператива. Судами сделан вывод о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу. Вынесение предписания ненадлежащему лицу является основанием для признания его недействительным. При этом суд округа указал, что факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ ошибочно принят во внимание судом апелляционной инстанции. Запись в отношении кооператива внесена 21.11.2018, а предписание вынесено отделением 17.05.2018. Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы
с нарушением закона, является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой не умаляет его права обратиться с жалобой на нарушения, допущенные в ходе организации и проведения обязательных торгов, в антимонопольный орган и прав антимонопольного органа, осуществляемых в порядке рассмотрения такой жалобы и в порядке принятия мер по прекращению нарушения, предусмотренных частями 17, 20 статьи 181, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе права на вынесение предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 31 части 1 статьи 23 Закона). При рассмотрении жалобы антимонопольный орган не был извещен о заключении договоров по результатам реализации лотов №№ 5 и 6, в связи с чем не мог учесть данное обстоятельство при формулировании требований, изложенных в предписании. Кроме того, судами установлено, что 02.10.2019 Приморское УФАС России направило в
являются правильными, соответствуют фактическими обстоятельствам дела. В соответствии с положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» партнерство разработало Положение о дисциплинарной комиссии (протокол от 15.02.2012 № 04/12), Правила контроля в области саморегулирования (протокол от 27.02.2013 № 1), Правила применения мер дисциплинарного воздействия (протокол от 27.02.2013 № 1). Пунктом 2.1 Правил применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрено, что партнерство применяет в отношении своих членов следующие меры дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом партнерства выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену партнерства предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 5) исключение из членов партнерства. Согласно п. 3.4 названных правил дисциплинарная комиссия применяет
от 23.10.2019 № 72-516-53-2019. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Академический», Главное управление строительства Тюменской области, акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», Уральская транспортная прокуратура. Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у управления полномочий на вынесение предписания и об отсутствии нарушенных прав администрации по причине отзыва предписания. По мнению заявителя, представленные документы не являются заключением, послужившим основанием для вынесения предписания. Ссылаясь на положения ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 1, 33, Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация считает, что в основу предписания положен документ, не предусмотренный законодательством. Как отмечает заявитель, в предписании не указано на наличие выявленных нарушений в правилах землепользования и застройки. По мнению администрации, судами
признать незаконным и отмене предписания от 22.04.2021 № И/01/ИП-63 об обязании Администрации Тюменского муниципального района прекратить действие разрешения на строительство от 23.10.2019 № 72-516-53-2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о наличии у Ространснадзора полномочий на вынесение предписания не соответствуют нормам права; суд первой инстанции не применил статью 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), устанавливающую какое предписание вправе выносить Ространснадзор; предметом контроля в рамках части 7 статьи 47 ВК РФ является выявление в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений, установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и Ространснадзор вправе выносить предписания, предусмотренные пунктом 7 статьи 47 ВК РФ. Также суд первой
по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – административный орган, служба) о признании недействительным предписания от 27.10.2022 № 06-01/22-07. Решением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на незаконность обжалуемого предписания в части установления срока исполнения (01.02.2023). По мнению заявителя, одновременное вынесение предписания и представления неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что служба неправомерно предписывает перечислить денежные средства в республиканский бюджет ввиду того, что часть расходов осуществлены не за счет средств, полученных в виде субсидий, а из иных источников, в частности из собственных средств фонда. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах,
в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что до 11 ноября 2019 года обязанности руководителя Федерального службы государственного надзора по использованию и охране земель до 11 ноября 2019 года никем не исполнялись. Считает, что постановление Главного инспектора ФИО2 о назначении штрафа является повторным наказанием за одно и то же нарушение, что недопустимо законом. Ведущий специалист ФИО5 права на вынесение предписания не имел. Указывает также, что судьей неверно указан срок обжалования постановления – 10 суток, вместо 30 суток. О рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям: В соответствии
выявленных нарушений лесного законодательства вне процедуры проведения проверки, назначенной по правилам Закона № 294-ФЗ. В соответствии с п.п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны должностного лица административного органа являются грубыми и влекут ответственность по ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ. Указание в жалобе о возможности вынесения предписаний по результатам проведения административного расследования является ошибочным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ вынесение предписания юридическому лицу возможно только по итогам проверки (плановой или внеплановой). Более того, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 30 августа 2016 года *** ФИО2 определения о возбуждении в отношении ООО «***» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически административное расследование проводилось. Доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (акт досмотра места совершения административного правонарушения от 30 августа 2016
области от ДД.ММ.ГГГГ № обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения: не завершены работы по капитальному ремонту дома (фасада, отмостки). Не согласившись с указанным постановлением, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указав, что судом первой инстанции не были проверены в полной мере полномочия инспектора на вынесение предписания и составление инспектором протокола об административном правонарушении; предметом контроля отдела контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обеспечением сохранности этих средств является соблюдение Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и владельцами специальных счетов обязательных требований жилищного законодательства при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; жилищная инспекция наделена полномочиями по проверке Фонда капитального ремонта только
площадь и координаты нарушенной поверхности земли сельскохозяйственного назначения идентичны, как на земельном участке с КН №.В своих решениях суды сослались на показания свидетелей в том, что по сути объектом правонарушения является все тот же по площади и расположению земельный участок, но представленный в виде пяти разделенных и с иными КН, нарушение на них не устранено, собственником продолжает быть ФИО1 Таким образом внеплановая проверка производилась фактически в отношении одного и того же земельного участка, и вынесение предписания незаконно, что может повлечь за собой наказание за одно и тоже правонарушение, чего не предусматривает законодательство РФ. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о приведении земельного участка с КН № в состояние пригодное для использования по целевому назначению.21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об исполнении решения суда, в случае не выполнения ему грозит административная ответственность. Такое же требование выносилось ранее начальником Красносулинского отдела Управления
не урегулированной Положением, применяется трудовое законодательство. Приказом Уральского регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д.9-10). Согласно тексту приказа, член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд главный специалист (юрисконсульт) юридического отдела ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей должен был на высоком уровне осуществлять проведение правовой экспертизы документов, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, в результате чего имело место вынесение Предписания ФС Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж об отмене результатов аукциона при размещении заказа на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в . Приказ вынесен на основании Заключения о служебной проверке, проведенной помощником начальника регионального центра (по безопасности) ФИО4 по поручению начальника регионального центра по факту вынесения Предписания ФС Рособоронзаказ от ДД.ММ.ГГГГ №ж (л.д.12-14). Согласно текста Заключения, ДД.ММ.ГГГГ в УРЦ МЧС России поступило уведомление МУ Рособоронзаказа по УрФО
