Вынесение предписания фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. На основании изложенного, Президиум ФАС России по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04 <31>, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу N 19-1/2-3 <32>, а также в многочисленной судебной практике <33>. -------------------------------- <31> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/167-04/. <32> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/12713045-36d8-448b-8137-0ed1305c0d1f/?query=19-1/2-3. <33> См., например: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4903aba3-e68f-472c-b9ec-8422b36897e9/38caff69-1820-4237-a1d8-759f9d37ae59/A19-9691-2016_20170706_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. 26. Возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений, для которых предусмотрена обязательная выдача предупреждения, без выдачи такого предупреждения

может содержаться как в тексте самой жалобы, так и быть оформлено в виде отдельного документа. Ходатайство о рассмотрении жалобы Президиумом ФАС России может быть заявлено на любом этапе рассмотрения жалобы вплоть до момента вынесения решения Апелляционной коллегией ФАС России. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы Президиумом ФАС России не может расцениваться как нарушение прав лица, заявившего подобное ходатайство, поскольку решения Апелляционных коллегий ФАС России и Президиума ФАС России, выносимые ими по результатам рассмотрения жалоб, имеют равную юридическую силу и правовые последствия. 20. Коллегиальный орган ФАС России при пересмотре решения и (или) предписания антимонопольного органа вправе принимать во внимание независимые заключения по вопросам, касающимся предмета рассмотрения. В целях всестороннего рассмотрения жалоб коллегиальными органами ФАС России могут изучаться независимые заключения по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Целью подобных заключений может являться, в частности, предоставление коллегиальному органу, рассматривающему жалобу, дополнительной информации о подходах, применимых к рассматриваемому делу, практике антимонопольных органов

с оставлением материалов после демонтажа за собой с обязанием по приведению в проектное положение возведенного 3-ого этажа здания, с кадастровым номером 16:52:040 103:5297, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77 по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2), в связи с вынесением Федеральной Антимонопольной службой Решения от 28.12.2020 года по делу №016/10/18.1 - 2241/2020, в соответствии с которым жалоба ФИО6, ФИО3, ООО «7 Окон» признана обоснованной, а также с вынесением предписания ФАС по делу №016/10/18.1 - 2241/2020, согласно которого организатору торгов ФИО2 предписано устранить выявленные Комиссией Татарстанского УФАС России нарушения норм действующего законодательства. По мнению заявителя, комиссией Татарстанского УФАС России отменены протоколы по реализации имущества должника незаконно. При рассмотрении жалобы не были извещены собственники здания торговый центр «Картель». Кроме того, заявитель, как непосредственного участник торгов, не был извещен о рассмотрении жалобы. Между тем, суд признает несостоятельными указанные доводы заявителя, исходя из следующего. В соответствии с

суд отмечает, что АО «Электропривод» в Заявлении не отрицает возможности выполнения Предписания, но только в течение более длительного срока. Кроме того, суд обращает внимание, что АО «Электропривод» направило ходатайство от 19.10.2018 № 22-юр-1/5789 о продлении срока исполнения Предписания. Определением ФАС России от 06.11.2018 № 29/89279/18 ходатайство АО «Электропривод» удовлетворено, срок исполнения Предписания продлен до 01.12.2018. Следовательно, Предписание является исполнимым и данный довод АО «Электропривод» является необоснованным. АО «Электропривод» в Заявлении утверждает, что при вынесении Предписания ФАС России допущено процессуальное нарушение. В обоснование своих доводов АО «Электропривод» указывает, что в нарушение статей 49, 50 Закона о защите конкуренции Предписание выдано с нарушением установленного срока. В отношении данного довода сд отмечает, что резолютивная часть Решения оглашена 12.09.2018. В тексте резолютивной части Решения объявлено о выдаче АО «Электропривод» Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том № 4, л.д. 35 -36). В полном объеме Решение изготовлено, а Предписание выдано 24.09.2018. Преамбулой как Решения,

ином порядке определении цены также не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что прекращение договорных обязательств не было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, в связи с чем, положения статьи 393.1 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего дела. Доводы подателя жалобы о том, что ФАС России не обязывало АО «Томскгазпром» расторгать действующий договор поставки №256, изменить условия ценообразования, предусмотренные действующим на дату вынесения предписания ФАС от 02.04.2018 договором поставки, противоречит существу сложившихся в спорный период отношений, послуживших основанием для реагирования антимонопольного органа. Как обоснованно указано заявителем жалобы, предписание от 02.04.2018, содержало требования: прекратить нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий; в срок до 03.05.2018 заключить с ООО «СИТЭК», ООО «Сибавтогаз» и ООО «Сибгаз» договоры поставки

как нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках, выявлены за пределами компетенции ФАС России. С целью их устранения выдано предписание ФАС России, которое вследствие этого также является вынесенным с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Выводы ФАС России о незаконности вышеуказанных требований и условий документации не соответствуют действительности. Указанные требования и условия документации применялись заказчиком в общем порядке при заключении договора. При вынесении предписания ФАС России, действуя в нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, неправомерно вмешалось в хозяйственную деятельность заказчика, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме. Учитывая, что обжалуемое решение антимонопольного

первых частей заявок, проведения аукциона, так как нормами Закона о размещении заказов возможность осуществления таких действий государственным (муниципальным) заказчиком не входе исполнения обязательных предписаний, а произвольно – не предусмотрена. Учитывая изложенное, действия Учреждения по приведению процедуры проведения открытого аукциона в состояние, в котором названная процедура находилась до исполнения предписания ФАС России от 24.09.2012, являются законным и обоснованными и были направлены на соблюдение прав участников размещения заказа, принявших участие в размещении заказа до момента вынесения предписания ФАС России от 24.09.2012. Иное толкование правовых норм, означало бы возможность произвольного изменения процедур размещения заказа в отсутствии обязательных для исполнения предписаний органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, что привело бы к нарушению прав таких участников, так как их действия, а также действия Учреждения были совершены в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. При названных обстоятельствах, требования заявителя о признании действий Учреждения по отмене документов, опубликованных позднее 28.09.2012, действия по

схемы содержали параметры по строительству мусороперегрузочных станций и по транспортировке в два плеча, в рамках заключенного Соглашения АО «Куприт», согласовав условия проведения торгов, исходил из фактических обстоятельств по транспортировке в одно плечо, поскольку по вопросу строительства объектов не было принято соответствующего решения, и соответственно расходы по ним в какой-либо сумме тарифному органу не представлялись. В отсутствии проведения в установленном законом порядке экспертизы заявки АО «Куприт» и не направлении дополнительных запросов в связи с вынесением предписания ФАС России, доводы о включении в НВВ регионального оператора на 2019 г. экономически необоснованных расходов, в сумме указанной в предписании и исключенной РСТ КО при принятии оспариваемого акта, не могут быть признаны судом обоснованными. Доказательств включения в расходы на транспортировку АО «Куприт» экономически необоснованных затрат по приведенным в предписании параметрам и на указанные суммы административным ответчиком не представлено. Подпунктом 5.3.2.3 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 и

срок до 01.10.2020 предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и произвести дополнительный анализ и расчет расходов, включенных в НВВ ООО «СибЭнергоТранс-42», исключив из нее выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы), в том числе и в отношении выпадающих доходов (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п.87 Основ ценообразования № 1178 (2018-2019 гг.)(том 3 л.д.55-66). Как следует из пояснений представителя административного ответчика, после вынесения предписания ФАС России, вопрос об устранении замечаний по выпадающим пока снят, какого – либо расчета выпадающих доходов (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п.87 Основ ценообразования в размере (-13 876, 86) тыс.руб. экспертное заключение по исполнению судебных актов не содержит и его нет, все расписано в Экспертном заключении по установлению тарифов и НВВ на 2020 год. Таким образом, регулирующим органом при установлении в оспариваемом постановлении НВВ на 2020 год был использован

истца. Расчет в экспертном заключении сделан в соответствии с приложением №5 к Методическим указаниям. Также эксперт отметил, что при проведении экспертизы применялся акт, имеющий большую юридическую силу, а именно - Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Предположил, что предписание ФАС №СП/85836/20 от 02 октября 2020 года могло быть принято ошибочно. При этом материалы, послужившие основанием для вынесения предписания ФАС экспертами не исследовались. Оценивая экспертное заключение ЗАО "Центр муниципальной экономики» по правилам ст.84 КАС РФ, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Заключение экспертов носит предположительный характер, ввиду отсутствия опыта проведения экспертами аналогичных судебных экспертиз в части деятельности региональных операторов по обращению с ТКО, что подтверждено экспертом в ходе судебного заседания, Кроме того, эксперт Хмельников Б.В в ходе судебного заседания ссылался на отсутствие в материалах дела части необходимых документов и сведений для дачи

противоправности отсутствует. Кроме того, обращение в контролирующий орган не является публикацией информации и не может включаться в срок публикации информации установленный законодательством и в срок указанный в диспозиции правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, так как по результатам обращения в контролирующий орган устанавливается новый срок рассмотрения заявок, публикации протокола и проведения электронного аукциона. Данный факт подтверждается тем, что с момента регистрации обращения заказчика в ФАС по <адрес> 16.08.2016 г. до даты вынесения предписания ФАС по <адрес> - 18.08.2016 г. прошло более двух рабочих дней, а без решения ФАС по <адрес> об установлении нового срока публикации опубликовать протокол после 05.08.2016 г. технически невозможно, что подтверждается перепиской по электронной почте с оператором электронной площадки. Таким образом, материалы дела указывают на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона был опубликован должностным лицом заказчика с нарушением срока более чем на два рабочих дня по независящим от должностного лица

исключенная из НВВ на 2021 год. Доводы истца о том, что мероприятия тарифного регулирования в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица уже были проведены, и допущено повторное исключение из НВВ АО «Выборгтеплоэнерго» доходов (расходов) ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», не подтверждаются материалами дела и не могут соответствовать действительности, поскольку приказ ЛенРТК от 29 октября 2018 года №167-п об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Выборгтеплоэнерго», издан до вынесения предписания ФАС России от 29 декабря 2018 года. Оснований считать, что при корректировке тарифов на 2021 год ЛенРТК пересмотрел значения долгосрочных параметров регулирования АО «Выборгтеплоэнерго» (базовый уровень и индекс эффективности операционных расходов), установленных приказом ЛенРТК от 20 декабря 2018 года №565-п на 2019-2021 г.г., у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство оспаривается административным ответчиком и не находит своего подтверждения в материалах дела. В экспертном заключении приведены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «Выборгтеплоэнерго», предусмотренные приказом