проституцией. 483. Общая характеристика и виды экологических преступлений. 484. Преступления, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 485. Государственная измена и шпионаж. 486. Уголовно-правовые формы экстремизма. 487. Разглашение государственной тайны. Утрата документов, содержащих государственную тайну. 488. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий. 489. Получение взятки. Дача взятки. 490. Служебный подлог. Халатность. 491. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. 492. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовной ответственности. 493. Вынесениезаведомонеправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 494. Заведомо ложный донос, заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. 495. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Применение насилия в отношении представителя власти. 496. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. 497. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия. 498. Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование. 499. Геноцид и
года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П). 3.2. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесениезаведомонеправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения , гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно
Статья 305. Вынесениезаведомонеправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
годам лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З, ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, состоявший в период с 30.09.1992 по 21.11.2002 в должности судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, осужден за вынесение заведомо неправосудного решения , иного судебного акта (по 16 гражданским делам). Преступления были совершены в период времени с февраля по август 2002 года в <...> районном суде г. <...> по адресу пр. <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести решение о прекращении производства по делу. При этом ссылается на то, что по ряду эпизодов дело подлежало прекращению до поступления дела в суд и не было прекращено
у судей областного суда сложилось необъективное отношение к нему (ФИО1.). В ходе рассмотрения уголовного дела из 22 судей судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 были задействованы в различных инстанциях по рассмотрению материалов, связанных с уголовным делом. По мнению осужденного, принимались незаконные решения. Отмечает, что он лично и его защитники систематически заявляли отводы конкретным судьям Ярославского областного суда, компетентными органами рассматриваются его заявления о привлечении некоторых судей к уголовной ответственности за вынесениезаведомонеправосудныхрешений . ФИО1. просит учесть, что он длительное время работал совместно с исполняющей обязанности председателя Ярославского областного суда Петровой Л.В. в одном адвокатском образовании. Суд первой инстанции не проверил его доводы об изменении территориальной подсудности уголовного дела. При этом осужденный ссылается на ненадлежащую работу канцелярии Верховного Суда Российской Федерации. Адвокат Каплин М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1., передать его для рассмотрения
судей области от 17 сентября 2004 года, которым прекращены его полномочия судьи арбитражного суда области с лишением второго квалификационного класса, ссылаясь на то, что в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесениизаведомонеправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Он к уголовной ответственности не привлекался. При принятии заявления ФИО3 об оспаривании действий должностного лица, подготовки дела к слушанию, нормы материального и процессуального права не нарушал, заинтересованности в рассмотрении дела не имел. Заявление было передано ему работником сектора приема заявлений, наряду с другими заявлениями, лично с ФИО3 не знаком. Ссылка в решении на то, что предъявление дополнительного решения арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, противоречит ст.49 АПК РФ,
при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. Как установлено судом первой инстанции, Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вынесения им заведомонеправосудныхрешений по находившимся у него в производстве гражданским делам. В данном представлении Председатель Следственного комитета Российской Федерации указал на то, что в первой половине апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № 2-39/2017, всестороннего выяснения всех
сомнение в беспристрастности судьи Судаковой Ю.В. Кроме того, судья Судакова Ю.В. ранее рассматривала дело № А78-1032/2012, где ФИО1 участвовал в качестве представителя ИП ФИО3 Судья Судакова Ю.В. приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 в нарушение ст.13 АПК РФ, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 г. Насколько ему известно, в последующем ИП ФИО5 подавала заявление в Следственный комитет России об уголовном преследовании судьи Судаковой Ю.В. за вынесение заведомо неправосудного решения . В силу указанных обстоятельств, заявитель полагает, что судья Судакова Ю.В. испытывает к нему личную неприязнь и может лично, прямо или косвенно быть заинтересованной в исходе дела № А78-2400/2014 не в его пользу. Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, полагавшего отказать ФИО1 в удовлетворении отвода судье Судаковой Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судье Судаковой Ю.В. Статьей 21 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи в рассмотрении дела.
от 15.09.2009 № 4980/07 (сроком на один год); у с т а н о в и л : В судебном заседании от 25 августа 2010 года при рассмотрении дела № А24-1135/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил отвод судье Венину А.Н. по тем основаниям, что судья Венин А.Н. лично заинтересован в исходе дела, поскольку истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по ст.305 УК РФ в отношении судьи Венина А.Н. за вынесение заведомо неправосудного решения по ранее рассмотренному им делу. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что заявление об отводе поддерживает, дополнительных пояснений по существу заявленного отвода не имеет, так как все изложено в заявлении. На вопрос суда, в чем заключается личная заинтересованность судьи Венина А.Н. в исходе настоящего дела, Восканян М.Ж. пояснил, что после его обращения в Генеральную прокуратуру судья Венин А.Н. не может находиться в состоянии эйфории. Представитель ответчика высказала мнение о том, что отвод судье
области и Прокуратура Калининградской области проводят доследственную проверку сообщения о преступлении в порядке норм ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Вышеизложенное также позволило напрямую обратиться к Руководителю СУ СК России и Генеральному прокурору России с сообщением о совершенном преступлении по тельному сокрытию вышеуказанных преступлений и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в том числе за вынесение заведомо неправосудного решения вынесенного по телефонному праву и с использованием административного ресурса (требования Прокурора Калининградской области и Руководителя СУ СК России по Калининградской области приложены к апелляционной жалобе). ООО «Бастионстрой» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 г. по делу № А21-12534/2011 изменить в части и определение от 07 декабря 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям. Согласно условиям договора генерального подряда от 06
пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. В качестве оснований для пересмотра решения суда от 05 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «А-Групп+» указывает следующее. В августе 2021 г. обществу от сотрудников Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) стало известно, что протокол судебного заседания изготовил секретарь; решение принято на основании сфальсифицированного протокола, который повлек за собой вынесение заведомо неправосудного решения , поскольку факт списания средств со счета являлся ключевым обстоятельством при вынесении решения по данному делу; в отношении суммы заявителя (якобы восстановленной на лицевом счете Банка «Таатта») не было какого-либо судебного акта в деле о банкротстве № А58-6327/2018, принятого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Оценив данные доводы, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ применительно
ООО «Аскольд» к ООО «Дружба» о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Портновой О.А. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 27 февраля 2014 года под председательством судьи Портновой О.А. В указанном судебном заседании представителем истца ООО «Аскольд» ФИО1 в устной форме заявлен отвод судье, в котором указано, что в следственное управление Сахалинской области направлено заявление о привлечении судьи Портновой О.А. к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения по делу № А59-1700/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, это обстоятельство дает основания сомневаться в беспристрастности суда по настоящему делу. 25 февраля 2014 года представитель ООО «Аскольд» ФИО1 уже обращался с заявлением об отводе судьи Портновой О.А., в котором приводились доводы о процессуальных нарушениях допущенных судьей по делу А59-1700/2013. Определением суда от 27.02.2014 заявление ООО «Аскольд» об отводе судьи отклонено. Рассмотрение заявления об отводе назначено в судебном заседании на 3 марта
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В., заявителя ФИО1, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении мирового судьи судебного участка №*** Пугачевского района Саратовской области Е.П. к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения . Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Пугачевский районный Саратовской области с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения мирового судью судебного участка №*** Пугачевского района Саратовской области Е.П. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31января 2012 года ФИО1 было отказано в принятии к производству указанного заявления. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с
мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожковой Е.Е. по факту вынесения заведомо неправосудного решения. Мировой судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для принятия решения по указанному заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 319 УПК РФ, поскольку уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 115, 116, ч.1 ст.128.1 УК РФ, за вынесение заведомо неправосудного решения не наступает, в связи с чем указанное заявление не может быть заявлением частного обвинения в соответствии со ст. 318 УПК РФ и подлежало возврату, о чем было вынесено мировым судьей соответствующее постановление, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ненаправление мировым судьей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожковой Е.Е. по факту вынесения заведомо неправосудного решения в следственные
отмены или изменения постановления не находит. Как было установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №43 КАО г.Омска от 21 марта 2013 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» были удовлетворены, с Х-на Е.А., Х-на А.Е. и Х-ной Т.В. была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. Не согласившись с указанным решением Х-н В.А. обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении мирового судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения . Заместителем руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области от 18.04.2013 г. У-вым Е.С. Х-ну В.А. был дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в заявлении Х-на не содержится. Согласно п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 г. №72, по сообщениям, в которых
