недействительным. 11. Вступившие в законную силу решения судов иностранных государств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также приговоры в части, касающейся возмещения такого ущерба, признаются и исполняются на территории СССР. Такие решения и приговоры судов Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики признаются и исполняются на территории СССР, лишь если они вынесены после вступления в силу договоров соответственно с Венгерской Народной Республикой и Германской Демократической Республикой, решения и приговоры судов Социалистической Федеративной Республики Югославии - если они вступили в законную силу и подлежат исполнению после вступления в силу договора с Социалистической Федеративной Республикой Югославией. Вступившие в законнуюсилу решения судов Народной Республики Албании, Народной Республики Болгарии, Корейской Народно-Демократической Республики, Монгольской Народной Республики, Польской Народной Республики, Румынской Народной Республики <1>, Чехословацкой Республики <2> и Социалистической Федеративной Республики Югославии по гражданским и семейным делам (кроме упомянутых выше дел) признаются и исполняются на территории СССР, если они вынесены по правоотношениям, возникшим после
установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. Иное истолкование части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законнуюсилу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
основанных на законе доводов, обосновывающих преодоление в обход установленного процессуальным законом порядка судебного акта по другому делу о взыскании с ТСЖ «Покровск-8» 110 389 руб. 04 руб. долга за потребленную тепловую энергию за январь, апрель, май 2017 года, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании переплаты за коммунальный ресурс за январь, апрель, май 2017 года, поскольку являлось предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение, вступившее в законную силу . Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Покровск-8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законнуюсилу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную
3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В силу положений главы 30 названного Кодекса с учетом требований указанной нормы акт, принятый судьей районного суда по жалобе на постановление органа (должностного лица), и решение вышестоящего суда об оставлении его без изменения вступают в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения, и дальнейшее их обжалование возможно только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса. Как отмечено выше, согласно требованиям, закрепленным в статьях 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законнуюсилу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подлежат обжалованию, в том числе лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов
взыскании 342 419,35 руб. задолженности за выполненные работы, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту; установил. ООО «АВК-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании 342 419,35 руб. задолженности за выполненные работы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на ранее вынесенное решение вступившее в законную силу по делу А21-11277/2012 которым Обществу в оплате работ отказано. Судом установлено. 26 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме между УМВД по Калининградской области (далее - «Заказчик») и ООО «АВК-строй» (далее - «Подрядчик») был подписан государственный контракт, предметом которого являлось проведение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями контракта ООО «АВК-строй» должно было выполнить paботы в соответствии с утвержденной сметой
прекращено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Пантом» ФИО1 просит определение, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить, дело передать в первую инстанцию суда на новое рассмотрение другим составом судей. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность оспариваемого определения проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Суд, прекращая производство по заявлению ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пантом», указал на то, что «заявление конкурсного управляющего уже являлось предметом спора и по нему вынесено решение, вступившее в законнуюсилу ». Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:031 1010:62. - <***> от 30 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ФИО2, заключен договор залога нежилого помещения площадь: 964.77 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:393. Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел. Промузел. площадка Транспортная, проезд М-1, стр. № I. 29 июня 2018г. 29.06.2018 арбитражным судом Белгородской области (дело № А08-13339/2017) в отношении ФИО2 вынесенорешение, вступившее в законнуюсилу , которым исковые требования ООО «Осколбанк» к ФИО2, ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» <***> от 30.01.2014г. в сумме 5 640 000 руб. процентов по договору в сумме 274 643.92 руб. штрафа в сумме 10 000 рублей, госпошлины 58 623 руб.. а всего 5 983 266.92 руб.. а также обратить взыскание на Нежилое помещение 2. Площадь: 964.77 кв.м. Этажность: 2.
Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 33 по г. Москве (далее – налоговый орган) возместить НДС в размере 4 338 769 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 124 569 руб. Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность отказа Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2009 г. подтверждается наличием вынесенныхрешений, вступивших в законнуюсилу , в силу чего начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необоснованно. С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку заявителем не было получено решение об отказе в возмещении НДС. Ссылается на то, что неисполнение контрагентом своих обязательств не
поданного заявления истцу было предоставлено решение об отказе во внесения сведений о ранее учтенных объектов недвижимости от 25.02.2020г. Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью: 62,8 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № №, в силу приобретательной давности; дать разъяснения о том, что вынесенное решение, вступившее в законную силу , является самостоятельным законным основанием для изготовления технического плана на указанный жилой дом, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН без истребования дополнительных документов. В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, изменил основания иска, согласно которым указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выбрал способ защиты права путем приобретательной давности, тогда как надлежащий способ защиты
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности родственников погибшей, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью дочери и сестры и невосполнимой утратой близкого человека. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истцов от потери близкого человека, длительность совместного проживания, ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу , а также то, что погибшая приходилась дочерью и сестрой истцам, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб. Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как основаны на
заключениям пожарной и строительно-технической экспертизы при разрешении иска ФИО10, суд в решении от 21.03.2021г. указал, что отказ администрации г. Иркутска в продлении срока разрешения на строительство формален, а его отсутствие является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, а отсутствие возведенной на объекте спортивной площадки и частичного благоустройства по ул. Трилиссера в Октябрьском районе г. Иркутска, не влияет на безопасность эксплуатации подземной стоянки. Таким образом, суд, рассматривая требования ФИО10, по сути переоценил ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке, сделал вывод о соответствии всей подземной автостоянки требованиями строительно-технических, пожарных и санитарных норм правил, позволяющих ее эксплуатацию и признал право собственности на машино-место за ФИО10 в указанной подземной автостоянке. Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
ГПК РФ дело подлежит обязательному приостановлению до принятия процессуального решения Санкт-Петербургским городским судом по вышеуказанной жалобе, поскольку по результатам рассмотрения указанной жалобы судом будет принято постановление, которое будет иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу. Довод частной жалобы о том, что решение суда, на которое подана жалоба, уже вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу , может быть отменено, что повлечет за собой изменение обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для приостановления производства по делу. Иных доводов о незаконности и необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу по существу в частной жалобе не приводится. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое определение является законным
