ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 153-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП- ГРУПП» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А27-5147/2018, установила: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» (далее - общество «ОЛИМП-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее - ХМКА) ФИО2 от 11.02.2019 по делу № 231118-Х. Указанным решением с общества «ВостокЭнергоЧермет» в пользу общества «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано: 1 264 884 руб. 43 коп. - оплаченный аванс за
окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Право и бизнес» в соответствии с Регламентом указанного суда. Решением от 22.08.2016 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» по делу №ТС-04/2016 с ООО «Вагон-Н» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 01/02 от 02.02.2015 в размере 11 000 000 рублей, а также 47 000 рублей третейского сбора (л.д. 25-26). 29.09.2016 Бийским городским судом Алтайского края по делу № 13-1259/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2016. 17.10.2016 взыскателю (ФИО3) выдан исполнительный лист серии ФС № 015940786, на основании которого Приобским отделом судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 65111/16/22025-ИП (л.д. 6-8). Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 225 772 рубля 75 копеек. В связи с наличием задолженности кредитор обратился в
от 28.12.2015 по делу №АПКС/2015-12-01. Заявленные требования были мотивированы тем, что решение третейского суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем нарушает права ЗАО «Синтэл». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк» или заинтересованное лицо). Возражая против удовлетворения заявления ЗАО «Синтэл», ПАО «МДМ Банк» указало, что 27.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-69095/2016 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015 по делу №АПКС/2015-12-01, в рамках которого ЗАО «Синтэл» приводило аналогичные доводы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «Синтэл» об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015 отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Синтэл», исходил из того, что
не переоценка доказательств и обстоятельств, данная судом первой инстанции. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ООО «Нокиан Шина» искажает фактические обстоятельства дела и хронологию событий; отмечает, что ООО «Нокиан Шина» в судебном заседании произвело отказ от заявления о фальсификации доказательства; указывает, что перечислила денежные средства ООО «Нокиан Шина» обратно, поскольку последнее не произвело оплату всей задолженности ООО «Ковент Шина» перед ней с учетом того, что Советским районным судом г.Челябинска 15.12.2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу задолженности по договору займа от 30.09.2015 в размере 2 500 000 руб. ФИО4 считает, что ООО «Нокиан Шина» совершает действия, направленные на то, чтобы в конечном счете единолично влиять на процедуру банкротства путем исключения остальных заявителей с помощью института, предусмотренного статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), назначения контролируемого арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 заявляется ООО
договору об открытии кредитной линии №132222/0013 от 24.10.2013 обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №132222/0013-9 от 24.10.2013. 19.01.2017 по делу № 47-2016 Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате по результатам рассмотрения поданного искового заявления АО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании солидарно задолженности с ООО «Гравийнотранспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.10.2013 и расходов по оплате третейского сбора. На основании данного решения Верхнекамским районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2017, выданы исполнительные листы. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 47-2016 между Банком, ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Премьер», ООО «Влад», ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору №132222/0013 от 24.10.2013 по состоянию на 21.12.2016 в размере 6071977 руб. 83 коп. основного долга, 1184905 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 29530
(должник), по условиям которого ООО «A&E «Управляющая компания Евротракт» погашает долг в размере 2 473 419 рублей 25 копеек по согласованному графику. Просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания ООО «Полис Групп» всей суммы задолженности и дает ему право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения от 11.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской вынесено определение о выдаче исполнительного листа . Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на
03.08.2009 года, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличием у ООО «Группа компаний «ЦОГ» просроченной задолженности, ЗАО «Экономбанк» был вынужден обратиться в третейский суд на основании третейского соглашения, заключенного между ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «Центральное объединение по газификации» «далее ООО «ЦОГ» (залогодатель) с требованием о взыскании задолженности. 29.01.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 28 декабря 2009 г. о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2009 г. в сумме 4039574 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 3850000 руб. и проценты в сумме 164353 руб. 42 коп., начисленные по 23.12.2009 г., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 221 руб. и
представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется. Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года Сургутским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 Также, 02.08.2016 года Сургутским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Сургутского городского суда от 02.08.2016 года, однако частная жалоба не содержит указания о том, какое именно из двух указанных выше определений суда он просит отменить. Указанные недостатки препятствует дальнейшему движению дела, поэтому суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой
обращении взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1447246,54 рублей, третейский сбор в сумме 27472,47 рубля. Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда в отношении должников. Также в составе единоличного третейского судьи ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 268 485,31 рублей, третейский сбор в сумме 34 342,43 рублей. Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного
к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» рассмотрел исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 по делу №. Решением ПДСТ «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 085 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу № года вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное определение по делу № о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должниками не предпринято мер к исполнению обязательств по исполнительному листу. Решение ответчиками исполнено только на сумму в размере 21 000 рублей. В связи с длительным неисполнением решения суда, истец, с учетом уточнений к иску, просит суд взыскать солидарно
г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ЗАО «КвартаЛ» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, УСТАНОВИЛА: 01 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Иркутской области от 17.12.2010 г. о взыскании солидарно с ЗАО «КвартаЛ» и ФИО2. в пользу ФИО3 суммы займа в размере ., процентов в размере ., суммы штрафных санкций за не возврат займа в установленные сроки в размере по договору займа от ., обязании полностью возместить расходы по оплате третейского сбора в сумме солидарно в пользу ФИО3, обязании полностью выплатить гонорар третейскому судье за рассмотренное дело в
