Российской Федерации, а также условиями государственного контракта на строительство жилого дома, установили, что цена контракта являлась твердой, в связи с чем выполнение подрядчиком (предприятие) дополнительных работ по выносу газопровода из пятна застройки жилого дома без согласования с заказчиком (учреждение) не может быть компенсировано предприятию. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Как правомерно указали суды, установив невозможность продолжения работ по причине необходимости выноса газопровода из пятна застройки , предприятие не воспользовалось своим правом на их приостановление (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков за выполнение дополнительных работ. Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному унитарному предприятию Вологодской
сделан правильный вывод судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о существовании спорного газопровода заявителю стало известно из акта о выборе земельного участка для строительства объекта № 4361/1 от 26.04.2004, в качестве приложения к которому согласовано направление трассы выноса газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска. Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность заявителя подтверждается также проектом « Вынос газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе», подготовленным по заявке ООО «Управление капитального строительства «АСК» ЗАО Проектное бюро «ПромСтройГаз» в 2007. Кроме того, письмом № 23/1 от 17.01.2008, полученным ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008, ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 газопровод введен в эксплуатацию. Регистрационной службой право собственности ООО «ПМК-1» на спорный газопровод зарегистрировано 11.12.2007. Как следует
числе и за счет жителей домовладений 66 и 68 по ул.Целинной; -уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о надземном газопроводе низкого давления проходящем по земельному участку 18:26:041603:81. 15.02.2017г. ООО «Строительная компания «Русский дом+» выданы технические условия №2-90-И-ТУ/2017 на перекладку газопровода. При этом техническими условиями предусмотрено исключительно осуществление перекладки на диаметр не менее существующего в пределах границ земельного участка, вид перекладки определить проектом. На основании выданных технических условий в последующем вынос газопровода из пятна застройки осуществлен силами ООО «ТеплоГазПроект», ООО «Подземстрой», по проекту изготовленному ООО «Ижгазпроект». Вынос газопровода из пятна застройки многоквартирного дома осуществлен без отключения домовладений по ул.Степной, Енисейской, Динамовской, Целинной, Московской г.Ижевска, перекладка газопровода не повлияла на пропускную способность газопровода. Таким образом, спорные технические условия выданы заявителем на перекладку существующего газопровода в связи с необходимостью его переноса из пятна застройки, то есть фактически на реконструкцию части газопровода. То обстоятельство, что в самой форме технических условий
иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что о существовании спорного газопровода заявителю стало известно из акта о выборе земельного участка для строительства объекта № 4361/1 от 26.04.2004 г., в качестве приложения к которому согласовано направление трассы выноса газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска. Осведомленность заявителя подтверждается также проектом « Вынос газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе», подготовленным по заявке ООО «Управление капитального строительства «АСК» ЗАО Проектное бюро «ПромСтройГаз» в 2007 г. Кроме того, письмом № 23/1 от 17.01.2008 г., полученным ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008 г., ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 г. газопровод введен в эксплуатацию. УФРС по Омской области право собственности ООО «ПМК-1» на
в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом. Как установлено судом по делу № А46-9688/2008, о существовании спорного газопровода истцу стало известно из акта о выборе земельного участка для строительства объекта № 4361/1 от 26.04.2004, в качестве приложения к которому согласовано направление трассы выноса газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска. Осведомленность ООО «Управление капитального строительства «АСК» подтверждается также проектом « Вынос газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе», подготовленным по заявке ООО «Управление капитального строительства «АСК» ЗАО Проектное бюро «ПромСтройГаз» в 2007. Кроме того, письмом № 23/1 от 17.01.2008, полученным ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008, ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 газопровод введен в эксплуатацию. К заявлению ООО «ПМК-1» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода
Удмуртской Республики», а Заказчик обязуется принять результат Работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных Работ, оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора. Пунктом 1.1.1. договора стороны отмечают, что на дату подписания настоящего договора по объекту выполнены следующие объемы работ: • устройство котлована, ручная доработка, обратная засыпка; • устройство свайного основания с проведением динамического испытания; в устройство монолитного ж/б каркаса до отм. 2.500; • устройство пристенного дренажа; • вынос газопровода из пятна застройки с устройством антикоррозийной защиты; • прокладка кабеля отТП-283 до ТП-368; • устройство линии временного электрического снабжения 150 кВт; • прокладка кабеля от ПС.Ш.РУ 6кВ РП35 до проектируемой ТП; • возведение трансформаторной подстанции (в том числе оборудование и пуско-наладочные работы); • наружное водоснабжение и канализация, в том числе оборудование; » теплоснабжение и ИТП, в том числе оборудование; • наружное освещение; • ливневая канализация. Согласно п. 2.1 договора конечный срок выполнения работ 31 августа
по ул. Дьяконова, № по ул. Дьяконова и № по пр-ту Ленина, данный фасад жилого дома № по ул. Дьяконова ранее уже использовался для крепления на нем газопровода низкого давления, что подтверждается имеющейся в материалах дела рабочей документацией наружного газопровода (л.д.127,135, 138,139), при этом законность такого использования фасада дома ранее истцом не оспаривается. Следовательно, цель и способ использования фасада дома для крепления на нем газопровода низкого давления после проведения работ в рамках выноса газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода практически не изменились, и при наличии ранее имеющегося согласия на использование фасада дома данным способом, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав собственности истца в несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ. Порядок пользования общим имуществом жилого дома собственниками помещений в этом доме, в том числе истца, не изменился, поэтому доводы истца о лишении его права пользоваться своим имуществом отклоняются судом. Кроме того, защита принадлежащих гражданских
дома новой трубы наружного газопровода в рамках проведения работ по выносу газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода между домами №... по пр-ту ... и № ... и № ... по пр-ту ..., данный фасад жилого дома № ... ранее уже использовался для крепления на нем газопровода низкого давления. Сделав вывод о том, что цель и способ использования фасада дома для крепления на нем газопровода низкого давления после проведения работ в рамках выноса газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода практически не изменились, суд, ссылаясь на наличие ранее имеющегося согласия на использование фасада дома данным способом, не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав собственности истца в несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ. Кроме того, указав, что с учетом положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты, суд посчитал, что требования истца не соответствуют
фасаде дома новой трубы наружного газопровода в рамках проведения работ по выносу газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода между домами № по <адрес> и № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>, данный фасад жилого <адрес> ранее уже использовался для крепления на нем газопровода низкого давления. Сделав вывод о том, что цель и способ использования фасада дома для крепления на нем газопровода низкого давления после проведения работ в рамках выноса газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода практически не изменились, суд, ссылаясь на наличие ранее имеющегося согласия на использование фасада дома данным способом, не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав собственности истца в несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указав, что с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты, суд посчитал, что
письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило последней о том, что согласно исполнительной документации по указанному участку земли проходит полиэтиленовый газопровод среднего давления D-32 мм. к жилым домам <адрес>, владельцем которого является ФИО6 (строительство газопровода осуществлено в 2002г). При этом, предыдущему собственнику земельного участка представителем АО «Газпром газораспределение Смоленск» под роспись было вручено уведомление о прохождении газопровода среднего давления в границах участка. В связи с вышеизложенным ФИО1 разъяснено, что для продолжения строительства на участке необходим вынос частного газопровода из-под пятназастройки , для чего требуется получить технические условия в АО «Газпром газораспределение Смоленск», разработать проектную документацию и выполнить работы по перекладке газопровода специализированной организацией (л.д.17-18). Из доводов иска и объяснений ФИО1 следует, что на момент продажи указанного участка на нем находился устроенный продавцом фундамент (л.д.133-139); начав возведение жилого дома, в процессе выполнения в сентябре 2016г. работ по выбору грунта из коробки фундамента было обнаружено нахождение под ним линии газопровода среднего давления, проходящей по
