суда Амурской области от 11.12.2018 по делу № А04-5996/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу о взыскании 80 750 руб. материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014 и 18 000 руб. неустойки за вынужденный простой автомобиля, всего 98 750 руб., установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
и исходили из доказанности несвоевременного выполнения компанией работ, невыполнения работ по устранению замечаний, признав расчет неустойки правильным. В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела необходимых доказательств полного и своевременного выполнения предъявленных работ, которые не получили надлежащей оценки; необоснованное взыскание по встречному иску неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации; неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору; приостановление субподрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и внесением изменений в рабочую (техническую) документацию; вынужденный простой ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки; необоснованный отказ во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 6, которое суды ошибочно сочли не подписанным; наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды вопреки буквальному значению условий договора не проверили основания для начисления неустойки, подлежащую к применению ставку неустойки, период начисления неустойки. Заявитель считает неверным вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму
жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 по делу№ А82-2436/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 12.01.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 600 032 рублей 51 копейки лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя , в части стоимости арендной платы, 216 679 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости автомобиля за период его вынужденного простоя, 1 468 320 рублей 77 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), а также 50 712 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 210 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора). В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое , в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром бурение», общество «Заполярстройресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Как было установлено судами, требования по оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года с расчетом того, что общее непроизводительное время простоя бригад составило 3 281,5 часов. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в
признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней; о признании незаконными действий акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам; о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб.; ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1 270 000 руб.; о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза; о взыскании с Управления
в размере 60 % от цены договора, что составляет 2 130 000 руб. Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019 № 1, по условиям пункта 4 которого в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте по не зависящим от него причинам заказчик обязуется оплачивать дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 15.05.2019 № 04/05/19, от 30.05.2019 № 05/05/19, от 30.05.2019 № 06/05/19, от 28.06.2019 № 03/06/19, от 28.06.2019 № 04/06/19, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, от 28.06.2019 № 05/06/19 и от 28.06.2019 № 06/06/19, направленные ответчику 14.12.2019, на
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-12672/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС»(ИНН 2460111144, ОГРН 1182468064910, далее – ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СИБВТОРМЕТ» (ИНН 2461205780,ОГРН 1092468004331, далее – ООО «СИБВТОРМЕТ», ответчик) о взыскании 963 600 рублей долга, 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53. Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса». Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой». Решением от 27.05.2022 судом удовлетворены исковые требования
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с невыполнением условий 2.2.6 Договора об обязательном письменном уведомлении истца при изменении цены договора в сторону уменьшения и обязательном заключении дополнительного соглашения при изменении цены договора. Ссылается на то, что истцом в материалы дела были предоставлены все доказательства, подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Договора. Указывает, что невыполнение ответчиком условий договора повлекло затраты истца, вынужденный простой работников и техники, истец понес финансовые убытки в размере 31 788 296, 23 рубля. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (Заказчик) и ООО «Автотехсервис» (Исполнитель) был заключен договор №19/715-РК от 14.10.2019 года (далее - Договор) по
- о признании незаконными действий Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней, - о признании незаконными действий акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам, - о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме1270000руб., - о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, и Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, - о взыскании с Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100
Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от ** года Клевцевич Н.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В исковом заявлении истец просит: - обязать ответчика включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: - с ** года по ** года в ** вынужденный простой ; - с ** года по ** года в ** вынужденный простой; - с ** года по ** года в ** вынужденный простой; - с ** года по ** года в ** вынужденный простой; - с ** года по ** года в ** вынужденный простой; - с ** года по ** года в ** вынужденный простой; - с ** года по ** года в ** вынужденный простой; - с ** года по ** года
трудовую деятельность: с ** года по ** года в ** в должности учителя начальных классов, с ** года по ** года в ** в должности учителя риторики, с ** года по ** года в ** в должности учителя начальных классов, с ** года по ** года в ** в должности учителя начальных классов, с ** года по ** года в ** в должности учителя начальных классов, с ** года по ** года в ** вынужденный простой , с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года по ** года в ** вынужденный простой, с ** года
по старости. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В исковом заявлении истец просит: - признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району «Об отказе в установлении пенсии» № от ** года незаконным в части исключения следующих периодов работы: - с ** года по ** года в ** в должности **, - ** года по ** года в ** вынужденный простой , - с ** года по ** года в ** вынужденный простой, - с ** года по ** года в ** вынужденный простой, - ** года по ** года в ** в должности **, - с ** года по ** года в ** вынужденный простой, - с ** года по ** года в ** вынужденный простой, - с ** года по ** года в ** вынужденный простой, - с ** года по ** года
