зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2009. На основании договора уступки прав аренды от 06.12.2012 глава КФХ передал обществу права и обязанности арендатора перечисленных земельных участков. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012. Согласно актам обследования от 09.12.2014, 16.05.2014, 28.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 05.07.2014, 12.07.2014, 20.07.2014, 30.07.2014, 16.08.2014, 22.08.2014, 09.09.2014, 11.10.2014, 23.10.2014 на земельном участке площадью 442,7734 га с кадастровым номером 26:22:010704:3 кооператив разместил щитовые баз-загоны для содержания скота, передвижной вагончик, и, начиная с 11.05.2014, осуществляет выпас животных . Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.09.2014 председатель кооператива привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка отгонных пастбищ без оформленных правоустанавливающих документов. Полагая, что кооператив использует арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га без установленных договором или законом оснований, чем нарушает права арендатора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Считая
или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности») в течение трех и более лет подряд по целевому назначению. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения и соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что право собственности на земельные участки зарегистрировано 14.01.2010, на момент проведения проверки 29.07.2014 следов агротехнической обработки почв, проведения агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на проверяемых земельных участках не выявлено, межевые знаки отсутствуют. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом довод заявителя жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель. В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 данная обязанность не выполнена. Из приложенной к акту проверки фототаблицы усматривается, что земельный участок плотно зарос как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, что не соответствует и установленным нормативным правовым актам требованиям для пастбищ. В соответствии с ГОСТ 26640-85 пастбищем признается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных . Чистый сенокос - сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Закустаренный сенокос (пастбище) - сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка. Залесенный сенокос (пастбище) - сенокос (пастбище), равномерно заросший древесной растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка. Относительно утверждения заявителя о том, что соответствующие сельскохозяйственные угодья используются им как пастбище, необходимо отметить, что данное
явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 927, 929, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель направлял в адрес страхового общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения; страховым обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что утопление животных произошло за пределами села Введенское, что предпринимателем были нарушены правила содержания и выпаса животных ; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным в части определения суммы франшизы, по расчету суда сумма франшизы с общей страховой суммы составила 155 000 руб., в связи с чем взыскал 717 000 руб. страхового возмещения. Приведенные страховым обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Умалатова А.У. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом 26.10.2018 использовалась для выпаса сельскохозяйственных животных часть земельного участка с кадастровым номером <...> (общая площадь которого - 128 га), расположенного в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. <...>, в отсутствие предусмотренных законодательством прав. Установленные должностным лицом Управления Росреестра по Ставропольскому краю и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом должностного лица МВД России по Арзгирскому району по фактам незаконного выпаса сельскохозяйственных животных на сельскохозяйственных угодьях, переданных на основании договора аренды индивидуальным предпринимателям Г.
– биологического заказника краевого значения «Большемуртинский», решение об организации которого было принято в 1974 году. Отказ в исключении из государственного лесного реестра о земельных участках был признан правомерным. Вместе с тем, указанные обстоятельства стали известны ответчику после получения земельных участков по договору уступки от 02.08.2019 и подачи заявочных материалы для согласования предоставления в пользование части ООПТ - государственного биологического заказника краевого значения «Большемуртинский», не связанных с размещением объектов строительства, для осуществления сельскохозяйственной деятельности (сенокошение, выпас животных , разведение овец и коз) на земельных участках с кадастровыми номерами 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373, 24:08:0000000:378 общей площадью 5324300 кв.м. В рамках дела № А33-12052/2020 были рассмотрены требования главы КФХ ФИО2 о признании незаконным отказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, выраженного в приказе от 30.12.2019 № 77-2091-од и об обязании согласовать предоставление в пользование главе КФХ ФИО2 земельных участков в Большемуртинском районе: с кадастровым номером 24:08:0000000:371 площадью 1 641 000 кв.м., с кадастровым номером
адресу: Кабардино – Балкарская Республика Чегемский район город Чегем 4500 метров на северо-восток от восточной границы населенного пункта (далее – участок), располагается на межселенной территории, то есть входит в состав муниципального образования городского поселка Чегем, но находится за границами этого населенного пункта (далее – земельный участок). Кооператив 19.06.2019 передал право аренды участка по договору уступки права пользования обществу. Общество обратилось в администрацию поселка Чегем с заявлением об изменении вида разрешенного использования со скотоводства ( выпас животных ) на сельскохозяйственное назначение, на что получило отказ. Поле этого общество 11.07.2019 обратилось в администрацию Чегемского района с тем же вопросом (изменение вида разрешенного использования участка со скотоводства (выпаса сельскохозяйственных животных) на сельскохозяйственное использование. Постановлением от 29.07.2019 № 749-па администрация Чегемского района изменила вид разрешенного использования земельного участка со скотоводства (код 1.8) на сельскохозяйственное использование (код 1.0) без проведения торгов, что признано управлением нарушением установленного пунктом 1, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, статьей
ФИО7 от заключения договора аренды земельного участка отказался. В связи с чем, он вынужден был возвратить ФИО7 полученную сумм у оплаты по договору аренды. У ФИО2 отсутствовали основания для безвозмездного пользования его земельным участком. Безвозмездно пользуясь принадлежащем ему земельным участком, ФИО2 неосновательно обогатился, в связи с чем, должен возместить ему средства за пользования земельный участком за период с 01.11.2019 по 01.11.2021 год в размере 36000 рублей. В связи с чем, просит суд запретить ФИО2 выпас животных на принадлежащем ему земельном участке, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 10.11.2021 в сумме 1968 рублей до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, расходы, связанные с юридической помощью за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года к участию по
по делу и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, Ч.Е.П. ее представителя А.С.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных , а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Из постановления судьи по делу следует, что 21 января 2017 года 19 января 2017 года в 19 часов 15 минут на 33 км.+15м. автодороги Усть-Сема – Чемал
функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих и временно размещенных на территории заповедника -организация подсобных сельских хозяйств для обеспечения продуктами питания…квартал 4, выделы 2,9, 40… (л.д.41). В соответствии с п.2.6 Лесохозяйственного регламента, лесничества в соответствии с Положением о заповеднике разрешается выпас скота, принадлежащего заповеднику и его работникам, в том числе, вышедшим на пенсию, а также гражданам, постоянно проживающим на его территории. Выпас скота производится на центральной усадьбе заповедника и прикордонных территориях. Таким образом, запрет на выпас животных в 4 квартале в выделах 2, 9 отсутствует. Как следует из пояснений должностного лица, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний при указанных обстоятельствах производил выпас 4 (четырех) особей коз в квартале 4 территории заповедника. Эти обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, указав, что сам, он, как бывший сотрудник заповедника, проживает на его территории и имеет право на выпас животных в 4 квартале. Ранее, в судебном заседании, должностное лицо пояснило,
с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним, арендатором ФИО2, и арендодателем администрацией Муниципального образования «<адрес>» были заключены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №/СХ, №/СХ, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Скотоводство (код 1.8, группа 1) сенокошение и выпас животных , расположенные по адресу: <адрес>, ФИО5 с/с. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО4 самовольно произвел незаконную распашку данных земельных участков, предназначенных для сенокошения и выпаса животных, в связи, с чем данные участки стали непригодными для сенокошения и выпаса животных. Факт самовольной распашки данных земельных участков ФИО4 не отрицает, что подтверждается административным материалом дела по статье 19.1 КоАП РФ, находящегося в отделении полиции № МО МВД России «Абдулинский». По договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения №/СХ от
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону,; другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона КЧР от 07.07.2014 № 45-РЗ «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики» собственникам (владельцам) животных запрещается: 1) выпас животных в общественных местах (на клумбах, стадионах, вместах погребений и др.), на особо охраняемых природных территориях, вграницах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством); 2) выпас животных без присмотра; 3) прогон животных через автомобильные дороги вне специальноустановленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 4) несанкционированный и неорганизованный выпас скота собственниками(владельцами) животных на территории Карачаево-Черкесской Республики. При этом бесконтрольный выпас животных в общественных местах и на дорогах является причиной
