должника имеется задолженность перед кредитором за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, услуги управляющей организации по начислению капремонта, пени в размере 10 426 руб. 86 коп. В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлены копия лицевого счета № <***> от 17.02.2021, сальдовая ведомость (расчет задолженности) по лицевому счету за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, а также выписка из ЕГРН о собственниках квартиры по адресу: <...>. Отсутствие оплаты со стороны должника послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд. В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него
Г7, площадью 1,1 кв.м, глубиной 4,4м. Исковое заявление подано с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены: -доказательства регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО «РОНРОО и партеры; - доказательства оплаты истцом за полученное имущество по договору купли-продажи от 17.02.2003 и передачи истцу спорного имущества по акту; -кадастровые и технические паспорта на спорное имущество; - актуальная выписка из ЕГРН о собственниках и технических характеристиках на спорное имущество. Исковое заявление подано с нарушением требований: - п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ): к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Помимо уплаченной истцом государственной пошлины дополнительно подлежит уплате государственная
необходимым по собственной инициативе истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Росреестра документы в подтверждение права собственности на нежилые помещения спорного объекта в целом и отдельные его части, в том числе парковочные места, о чем вынести отдельное определение. Определением суда от 13.09.19 предварительное судебное заседание отложено на 08.10.19. Определением от 13.09.2019 в Управлении Росреестра истребованы дополнительные документы. 27.09.19 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из ЕГРН о собственниках в отношении объекта недвижимости в целом и отдельных его частей, включая парковочные места. Документы приобщены к материалам дела. 04.10.19 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 04.10.19 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступили ходатайства о привлечении соответчиков ООО «Термо-С» и ООО «УСКН». Судом ходатайства приняты к рассмотрению. В судебном заседании 08.10.2019 от Управления Ростехнадзора представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам
необходимым по собственной инициативе истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Росреестра документы в подтверждение права собственности на нежилые помещения спорного объекта в целом и отдельные его части, в том числе парковочные места, о чем вынести отдельное определение. Определением суда от 13.09.19 предварительное судебное заседание отложено на 08.10.19. Определением от 13.09.2019 в Управлении Росреестра истребованы дополнительные документы. 27.09.19 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из ЕГРН о собственниках в отношении объекта недвижимости в целом и отдельных его частей, включая парковочные места. Документы приобщены к материалам дела. 04.10.19 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 04.10.19 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступили ходатайства о привлечении соответчиков ООО «Термо- С» и ООО «УСКН». Судом ходатайства приняты к рассмотрению. В судебном заседании 08.10.2019 от Управления Ростехнадзора представлен отзыв. Отзыв приобщен к
месяцев по счетам этого лица в банках, а также справка о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение требований указанной статьи к заявлению не приложена выписка из ЕГРН о собственниках и правообладателях спорного объекта недвижимости, а так же не приложена читаемая копия спорного договора. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после принятия заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к производству. В соответствии со ст. 128 п. 1 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение
всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года исковое заявление истца оставлено без движения до 10 июня 2020 года в связи с тем, что истцом не привлечены к участию в деле все собственники многоквартирного дома, не определено их процессуальное положение, не предоставлена выписка из ЕГРН о собственниках многоквартирного дома, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику ООО «Эксперт» копии искового заявления с приложенными документами. 10 июня 2020 года от ФИО1 в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовой квитанции с описью вложения о направлении ответчику ООО «Эксперт» копии искового заявления и приложений к нему. В заявлении указано на отсутствие у истца возможности предоставить выписку из Управления Росреестра по ЯО о собственниках многоквартирного дома и определиться с
от 22 марта 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору субаренды части нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Судьей вынесено указанное выше определение по тем мотивам, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно актуальная выписка из ЕГРН о собственниках нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и о направлении материала на рассмотрение в суд. В обоснование указано, что исковое заявление полностью соответствует требованиям процессуального закона. Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной
С Т А Н О В И Л: ЖСК «Новые Ераничи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 56790,41 руб., пени в размере 21119,35 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 2537,30 руб. Определением судьи Индустриального суда г. Перми от 07.04.2020 исковое заявление ЖСК «Новые Ераничи» оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставления следующих документов: сведения о регистрации ответчика по месту жительства; выписка из ЕГРН о собственниках квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; договор управления МКД; расчет заявленных требований о взыскании задолженности за ЖКУ и пени в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых
нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24). Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Авто-Миг плюс» просило взыскать с задолженность с должников солидарно, ссылаясь на то они являются нанимателями, приложив лишь копию лицевого счета и справку о зарегистрированных лицах. Вместе с тем, доказательств того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: , материалы дела не содержат, выписка из ЕГРН о собственниках указанного жилого помещения взыскателем не приложена. При этом заявитель в кассационной жалобе ссылался на то, что указанное жилое помещение находится в долевой собственности граждан. В справке о зарегистрированных лицах также отсутствуют сведения о том, что должники в силу закона являются членами одной семьи (ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу чего на них может быть возложена солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, требования
