округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариальногодействия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО "Ленд Девелопмент" о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 рассмотрено. У нотариуса истребованы письменные объяснения и копии страниц из реестра для
Федеральной нотариальной палатой. При рассмотрении дела ФИО2. была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариальногодействия при, его регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено судом апелляционной инстанции. При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о
повторно обязал ФИО5 исполнить определение суда от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 132-133). Вместе с тем, ФИО5 определения суда не исполнены, от явки в судебное заседание ФИО5 уклонилась. ООО «ИК «Альянс» протокол общего собрания участников от 20.11.2016 № 11 с повесткой дня, включающий вопрос об избрании единоличного исполнительного органа также не представило. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в дело нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 выписка из реестра нотариальных действий об удостоверении подлинности подписи ФИО5 на заявлении по форме Р14001 в Инспекцию от 21.11.2016 не является допустимым доказательством принятия соответствующего решения компетентным органом Общества. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации (заявления уполномоченного лица Общества), ввиду чего соответствующие требования заявителя, права и законные интересы которого нарушены в связи с включением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, подлежат удовлетворению. Доказательств
связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Суд указал, что из текста доверенности от 25.05.2015 следует, что ФИО4 доверила ФИО8 заключать и подписывать договора аренды, а также представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления с любыми физическим и юридическим лицом. В материалы дела истцом представлена выписка из реестра нотариальных действий от 26.05.2015 ЕИС 9577492, согласно которой доверенность от 25.05.2015 не отменялась. Доказательств, что вышеуказанная доверенность, выданная на ФИО8, отменена с внесением сведений об этом в публичный электронный реестр в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.10. Методических рекомендаций по удостоверению нотариальных доверенностей, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения гражданского дела № 33-618/2023 ФИО4 факт выдачи доверенности на имя ФИО8 не оспаривала. Довод ответчика, что в
исполнитель оказывает заказчику дополнительную правовую помощь, связанную с рассмотрением апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, включая составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет50 000 руб. Сторонами подписан акт оказания услуг 22.10.2018. Оплата оказанных услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 160. Также представлена выписка из реестра нотариальных действий , подтверждающая уплату 9 700 руб. за оформление протокола обеспечения доказательств. Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 159 700 руб. подтверждается материалами дела. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, и картотеки Арбитражный дел, финансовый управляющий должника обращался арбитражный суд с заявлением о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящей из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор у финансового управляющего имуществом должника отсутствует, однако совершение указанной сделки подтверждает выписка из реестра нотариальных действий нотариуса г.Пензы ФИО5 книга № 3 за 2004, в которой дословно указаны следующие условия договора: объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО3 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО2 Прибыль полученную делят - 30% ФИО2, 70% - ФИО3-о. все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные – действующим законодательством. Финансовый
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что 30.07.2004 ФИО3 заключил со ФИО2 договор о совместной деятельности сторон, о чем имеется выписка из реестра нотариальных действий , в котором указаны условия договора: объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО3 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО2 Полученную прибыль делят - 30% ФИО2, 70% - ФИО3, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные - действующим законодательством. Финансовым управляющим должника указано, что доказательств полагать, что ФИО3Ш-о вложил
или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований предоставлена лишь выписка из реестра нотариальных действий за ХХХ-ХХХ г.г. нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области П. на л.д. 5, согласно которой между ФИО1 и ФИО2 ХХХ года был заключен договор займа денег в сумме 136000 рублей, срок возврата долга определен до ХХХ года. Однако ни подлинного договора займа от ХХХ года, ни подлинной расписки заемщика истицей ФИО1 в суд представлено не было. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает
от 11.01.2008 года о получении от ФИО1 200000 рублей за автобус; расписка Сало А.К. от 14.01.2008 года о получении от ФИО1 300000 рублей за автобус; паспорт транспортного средства на автобус ) с отметкой о регистрации данного автобуса на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автобус с отметкой о регистрации данного автобуса на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра нотариальных действий нотариуса ПГНО Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Сало А.К. выдана нотариальная доверенность на право постановки на учет транспортного средства марки , сроком на шесть месяцев, выписка из реестра нотариальных действий нотариуса ПГНО Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Сало А.К. выдана нотариальная доверенность на право постановки на учет любых транспортных средств сроком на три года. Заключением служебной проверки УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В заявлении ФИО1 (вх. № от 03.10.2016) о взыскании судебных расходов ко взысканию с ФИО2 заявлены следующие понесенные им затраты: 17.03.2011- почтовое отправление – 85,88 руб.; 19.07.2012 - выписка из реестра нотариальных действий - 500 руб. и распоряжение – 1000 руб.; 31.07.2012 – конверт – 14 руб. и уведомление – 92,79 руб.; 19.04.2013 – уведомление – 129 руб. 18 коп. и заявление – 129 руб. 18 коп.; 10.06.2013 – запрос – 45 руб. 35 коп.; 11.06.2013 – выписка из ЕГРП – 250 руб.; 30.10.2013 – претензия – 46 руб. 30 коп.; 26.11.2013 – исковое заявление – 57 руб. 70 коп.; 04.12.2013 – заявление – 44
договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом города Сергиев Посад Московской области Л.О.В. и внесен в реестр нотариальных действий под номером 2066. 13 ноября 2001 года ФИО4 выдал нотариально заверенную доверенность на имя К.Т.Я. на управление принадлежащим ему имуществом. Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Л.О.В. от 01 декабря 2022 года, данный договор дарения был заключен нотариусом Л.О.В. выписка из реестра нотариальных действий за 1995 год представлена (образ электронного документа), представить копию доверенности от 13 ноября 2001 года не представилось возможным в связи с ее уничтожением по сроку хранения, выписка из реестра нотариальных действий за 2001 год представлена (образ электронного документа). Поскольку в данном случае договор дарения между К.Т.Я.. и ФИО4 был заключен до вступления в силу Закона о регистрации, то обязанность по регистрации права собственности у покупателя отсутствовала. Договор дарения земельного участка от 22
