что обществом и его дочерней компанией заключен договор от 31.03.2017 б/н о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в целях погашения задолженности перед кредиторами и восстановления своей платежеспособности. Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Ленгтон» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» от 05.04.2017. Оценив представленные доказательства, в том числе банковскую выписку предприятия, суды признали, что фактически перечисление денежных средств общества «ПАК Девелопмент» по договору от 31.03.2017 б/н произошло 26.04.2017, после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» и смене учредителя. Согласно представленным обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налоговогоучета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2017 год. Судами сделан вывод о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в части включения внереализационных расходов в
об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ в налоговом органе имеются. Довод ИФНС о том, что Военный комиссариат не представил в ИФНС уточненные расчеты и выписку из регистра налогового учета, указанный налоговым органом в отзыве на заявление по настоящему делу не может быть принят судом, во-первых потому, что данный довод не являлся основанием для отказа в возврате налога в оспариваемом решении, во-вторых, налоговые расчеты (декларации) по НДФЛ в налоговый орган не представляются, а выписка из регистра налогового учета представляется только в случае излишнего удержания НДФЛ, в рассматриваемом деле излишнего удержания НДФЛ не было. Сумма излишне перечисленного НДФЛ за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Военным комиссариатом Палехского района Ивановской области за период апрель-сентябрь 2009 года составила 10 984 рубля. Учитывая изложенное, Решения ИФНС России по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признается судом незаконным в части отказа в возврате НДФЛ в сумме 10 984 руб. В
налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется с учетом приоритета действия специальных норм над общими (ст.231 НК РФ). Согласно п.1 ст.231 НК РФ, вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, Выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ ИП ФИО1 в налоговый орган не представлены, таким образом, излишняя уплата налога предпринимателем не подтверждена. На основании изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101
налогового учета, а не сводных документов (платежными документами и справка расчетов с положительным сальдо). Ссылка апелляционной жалобы о том, что для возврата переплаты ООО «Региональные инвестиции» самим налоговым органом предложено обратиться в налоговый орган в соответствии со статьей 231 НК РФ и представить подтверждающие документы, не принимается во внимание. Вместе с тем, учитывая положения абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, в соответствии с которым в любом случае должна быть представлена выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, следует вывод, что заявитель не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующем периоде дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении конкретных работников общества и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 936 252 руб. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, - сводная таблица сведений о доходах физических лиц по состоянию на 30.11.2015, содержащая информацию о физических лицах; общей сумме их дохода (2 554 431,21 руб.); исчисленной сумме налога (643 906 руб.); сумме налога, подлежащей удержанию и фактически удержанной (2 462 941 руб.); сумме налога, удержанной излишне (1 819 035 руб.). Иные документы, в том числе перечисленные в статье 231 Кодекса ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации), кооперативом в налоговый орган не представлялись. В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что такими документами не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены налоговому органу документы, подтверждающие переплату по налогу на доходы физических лиц, суд полагает, что налоговый орган правомерно решением №1278 от 23.12.2015 отказал кооперативу в зачете переплаты по налогу на
бюджетом, в том числе возвратов излишне уплаченных и (или) взысканных в бюджет обязательных платежей. В целях установления причин отказа в возврате переплаты Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми направила в адрес Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области запрос о сроках и причинах образования переплаты на который Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области письмом от 15.04.2022 №16-07/005422@ сообщила, что НО КПК "Кредитъ" не были представлены документы, подтверждающие образование переплаты ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, документы подтверждающие излишнее удержание и перечисления суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации). На основании полученной информации Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми приняла решение от 18.04.2022 №12414 об отказе в возврате переплаты в сумме 22 650,23 руб. по причине не подтверждения переплаты налоговым органом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом заявитель считает, что поскольку отказ в возврате переплаты
бюджет ФИО1, как налоговым агентом, удержавшим налог на доходы с физических лиц у налогоплательщиков, в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ составляет № руб. В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере № руб., ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога). Суды пришли к выводу, что, поскольку ФИО1 представлены доказательства отсутствия в 2016 году работников и осуществления им, как предпринимателем, хозяйственной деятельности, а обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налога им представлены доказательства перечисления в бюджет НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного производства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18.11.2020 №
бюджет ФИО1, как налоговым агентом, удержавшим налог на доходы с физических лиц у налогоплательщиков, в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ составляет № руб. В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере № руб., ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога). Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ФИО1 представлены доказательства отсутствия в 2016 году работников и осуществления им, как предпринимателем, хозяйственной деятельности, а обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налога им представлены доказательства перечисления в бюджет НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного производства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от
(платежное поручение от 29.12.2017 №4), то есть на 12 рублей меньше, чем отражено в справках по форме 2-НДФЛ. Таким образом, поскольку в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ по вышеуказанным причинам отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере 312 300 рублей. ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога). Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, по мнению вышестоящего налогового органа, правомерно приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по НДФЛ от 27.10.2020 № 3698, об отказе в зачете от 27.10.2020 №3699, №3700 по причине не подтверждения в ходе камеральных налоговых проверок факта излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ. Между тем, решением налогового органа от 19.11.2020 №3160 задолженность
суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент должен подтвердить свою обязанность вернуть НДФЛ физическому лицу, для чего необходимо представить в инспекцию заявление налогоплательщика в адрес налогового агента о возврате налога. ФИО1 не представлено доказательств по подтверждению факта излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога). Межрайонной инспекцией правомерно приняты решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по НДФЛ от 27.10.2020 № 3698 и решения об отказе в зачете от 27.10.2020 № 3699 и № 3700 по причине не подтверждения в ходе камеральных налоговых проверок факта излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ. Между тем, Межрайонной инспекцией решением от 19.11.2020 № 3160 задолженность по НДФЛ по пене
начала года доходы отдельно по каждому коду и по каждой дате выплаты и вычеты отдельно по каждому коду (пункт 3 статьи 226 и пункт 1 статьи 330 НК РФ). Суммы доходов и вычетов отражаются в регистре в рублях и копейках так же, как эти показатели отражаются в расчете по форме 6-НДФЛ. В нарушение приведенных положений закона З.Ю. М. не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица ( выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога). При этом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам, которые имеют различный характер (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 210, пункт 2 статьи 211, стать 212, статья 226 НК РФ), доказательства, представленные административным истцом, нельзя принять, как подтверждающие наличие со стороны налогового органа незаконного бездействия по
