(подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу о том, что у инспекции
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), в действиях комитета (уполномоченный орган) выявлено нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3). Не согласившись с пунктом 3 решения управления, комитет обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в инструкции требование о том, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО ) должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является законным, поскольку направлено на обеспечение прав участников закупки на доступ к торгам на равных условиях, исходя из обязанности аукционной комиссии рассмотреть заявки участников на предмет их соответствия требованиям законодательства и документации об аукционе на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции,
в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, представление недостоверной информация о членстве общества в СРО, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что на момент начала подачи заявок, установленный в извещении, спорная выписка из реестра членов СРО являлась действующей; требование о предоставлении в составе заявки такого документа как выписка из реестра членов СРО не носит самостоятельный характер, а является следствием соответствующего требования к участнику закупки; Единая комиссия комитета проверила сведения о соответствии общества требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» и получила подтверждение того, что общество является действующим членом указанной
организациями, выполняющими функции технического заказчика», противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и возлагают на лицо, осуществившее строительный контроль, дополнительные обязательства (ответственность), связанные с выполнением строительных работ. Считает, поскольку СРО несет ответственность по обязательствам своих членов на сумму, не превышающую уровня ответственности члена СРО, уровни ответственности члена СРО как участника закупки, указанные в выписке СРО, должны соответствовать его ценовому предложению. При изложенных обстоятельствах, участником закупки в составе заявки должна быть приложена выписка СРО с уровнями ответственности не ниже предложения о цене контракта на проведение строительного контроля, поданного участником, иначе данная заявка подлежит отклонению в связи с несоответствием такого участника закупки указанным требованиям. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что
подтверждено документально, работы фактически не приняты в соответствии с условиями договора; - оплатить работы не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация не передавалась, требования договора не выполнены, оригиналы счета и счета-фактур не предоставлялись, оригиналы КС-1 и КС-2 у ответчика отсутствуют, что ставит под сомнение правомерность их предоставления; - выполнение строительно-монтажных работ возможно, если истец состоит в СРО, что не подтверждено документально при заключении договора; выписка, предоставленная в суд, датирована 2019 годом, выписка СРО на дату рассмотрения судебного дела от 13.11.2023 не предоставлялась; - относительно неустойки в размере 1 468 900 рублей 99 копеек ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке,
сумму 711 909 руб. 17 коп. по платежному поручению от 26.11.2021 № 83891. 29.10.2021 истцом повторно подано заявление в Управление с приложением разработанной проектной документации. По данному пакету документов 02.11.2021 получен отказ в принятии документов без рассмотрения с указанием перечня замечаний по документации. С 19.11.2021 по 26.01.2022 истец вел переписку с ответчиком по вопросу устранения замечаний, предъявленных Управлением на этапе подачи документов на экспертизу, в ходе которой в том числе истребовались дополнительные документы ( выписка СРО , отсутствующие разделы документации) и ответчиком приводились документы в редактируемый формат электронного документа, необходимый для проведения экспертизы. 27.01.2022 от общества получена часть документов. С февраля по март 2022 года повторно запрашивалась выписка СРО ответчика, так как ранее полученная выписка была предоставлена с просроченным периодом действия. 05.03.2022 от общества получена выписка из реестра СРО и предоставлен раздел № 4 документации (сметы) в редактируемом формате. 25.03.2022 поданы документы в Управление через Единую цифровую платформу экспертизы platformaexpert.ru).
судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводов кассационной жалобы, общество не согласно с выводами судов о том, что установление заказчиком в закупочной документации требований в части подтверждения сведений об уплате взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств у действующего члена саморегулируемой организации (далее – СРО) помимо представления действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – выписка СРО ) является избыточным требованием и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), подпункта 2 пункта 33 Положения о закупке; судами не учтено, что из пункта 4.1 Технических требований Документации о закупке прямо следует, что представленные в составе заявки документы, а именно указанная выписка должна явно подтверждать наличие
из реестра СРО, содержащие сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, тогда как цена контракта составляла 127875 руб. Шамина А.Э., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района, голосовала за признание заявки ИП ФИО3 соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Однако заявка ИП ФИО3 не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как данным участником не предоставлена выписка СРО . Таким образом, в действия члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Шаминой А.С. обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП - признание заявки на участие в запросе котировок соответствующим требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской
котировок выписки из реестра СРО, содержащей сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, тогда как цена контракта составляла 127875 руб. Новикова О.С., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района, голосовала за признание заявки ФИО. соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Однако заявка ФИО не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как данным участником не предоставлена выписка СРО . Таким образом действия члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Новиковой О.С. обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП - признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
котировок выписки из реестра СРО, содержащей сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, тогда как цена контракта составляла 127875 руб. Громова Е.В., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района, голосовала за признание заявки ФИО соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Однако заявка ФИО не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как данным участником не предоставлена выписка СРО . Таким образом действия члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Громовой Е.В. обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП - признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
нужд. В настоящем случае отношения по закупке работ по капитальному ремонту регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, частью 2 статьи 52 которого установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ документом, подтверждающим право выполнения работ по капитальному ремонту, является выписка СРО и установлен срок действия такой выписки - один месяц с даты его выдачи. Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка
осуществляется строительный контроль. Совокупный размер обязательств по договорам (контрактам) на осуществление строительного контроля определяется исходя из стоимости договоров (контрактов) на строительство объектов, в отношении которых осуществляется строительный контроль. Стоимость строительства объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль, являющийся предметом настоящей закупки, в соответствии с закупкой , составляет 1117 469 587,80 рублей». Следовательно, участнику Аукциона в составе заявки необходимо подтвердить свое соответствие требованиям законодательства Российской Федерации наличием выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - выписка СРО ). Из представленных оператором электронной площадки ООО «» документов установлено, что в составе заявки ООО «» представлена выписка СРО № 0441 от 27.04.2022 года, из которой следует, что Общество имеет третий уровень ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда (стоимость работ по договору не превышает 3 000 000 000 руб.) и второй уровень ответственности в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.). В свою очередь, согласно
