Выплата дивидендов зачетом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в

процентов, что не учтено судами. В отношении эпизода доначисления налога при прекращении обязанности по выплате процентов на основании соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и 30.06.2015, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего. Как установлено пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность. В силу пункта 3 статьи 309 Налогового кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации

ФИО2), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Омега» (Владимирская область, далее – истец, общество), к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным приказа исполнительного органа общества от 05.10.2019 № 1 о выплате дивидендов участнику общества ФИО1 в сумме 288 000 000 рублей; о признании недействительными сделок по перечислению обществом ФИО1 денежных средств: 23.04.2020 в сумме 4 800 рублей, 23.04.2020 в сумме 75 400 рублей, 24.04.2020 в сумме 500 000 рублей, 24.08.2020 в сумме 261 000 рублей, 24.08.2020 в сумме 39 000 рублей, 20.08.2020 в сумме 304 500 рублей, 20.08.2020 в сумме 45 500 рублей, 07.09.2020 в сумме 261 000 рублей, 07.09.2020 в сумме 39 000 рублей; о признании недействительной сделки по зачету требований о выплате дивидендов ФИО1 от 05.03.2019 на сумму 3 500 000 рублей; о признании денежных средств в сумме 288 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 нераспределенной прибылью общества о взыскании с ФИО1

названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 являлся единственным участником и единоличным руководителем должника. ФИО1 установлены подлежащие выплате дивиденды. Впоследствии заключен оспариваемый договор купли-продажи, по условиям которого должник продает Сидорову И.Ф. недвижимое имущество. Задолженность по договору купли-продажи и по выплате дивидендов зачтена сторонами в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с

статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ее стороны являются аффилированными лицами; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; мотивы заключения договора о переводе долга от 03.07.2018, а также экономическая целесообразность и выгода для ООО «СтройТрест» не раскрыты; ФИО2 и ФИО3 осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок 03.07.2018 (перевод долга) и 01.03.2019 ( выплата дивидендов, зачет ); вред имущественным правам кредиторов причинен не только в результате выбытия из конкурсной массы должника имущества и имущественных прав, но и путем предоставления отсрочки по оплате ФИО2 перешедших к ней от должника прав требований. Таким образом, выводы судов из постановления апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018 и постановления суда округа от 24.03.2023 по настоящему делу, на которые ссылается кассатор, не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам и не могут повлиять на обоснованность

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Из указанной нормы следует, что удержание ответчиком суммы задолженности по выплате дивидендов, зачет которой признан судом недействительной сделкой, является неосновательным обогащением ответчика, возникшим (по причине ничтожности сделки) со дня заключения соглашения о зачете (с 26.05.2009 г.). Соглашение о погашении взаимных требований от 26.05.2009 г. являлось сделкой о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ). Доводы ответчика в обоснование незаконности проведенного зачета, изложенные в исковом заявлении по делу А50П-372/2010 о несоразмерности стоимости чистых активов ОДО «Кудымкарэлектросвет» в соотношении с величиной его уставною

пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривают последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе ограничения на совершение отдельных действий по выплате дивидендов, зачету взаимных однородных требований. В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В соответствии с разъяснениями, изложенными

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. Следовательно, срок для исполнения обязательств ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по выплате дивидендов на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 наступил. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом,

о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). ФИО1, являясь до 09.01.2018 участником должника, должна была обладать информацией о финансовом положении должника, предшествующем ее выходу из состава участников; действуя разумно и добросовестно, могла получить информацию о текущем финансовом положении должника как на момент принятия решения о выплате дивидендов путем зачета встречных требований, так и на момент передачи спорного объекта недвижимости. Выплата бывшему участнику общества дивидендов в период неплатежеспособности должника нарушает положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически влечет удовлетворение требования ФИО1, возникшего из корпоративных отношений, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами. В результате заключения сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие равноценного встречного денежного исполнения. С учетом изложенного судами

<...> квартира передана от продавца покупателю. В акте указано, что продавец передает, а покупатель принимает вещи и документы, относящиеся к указанной квартире, а также комплект ключей, расчетные книжки, претензий у сторон не имелось. В этот же день между ООО «<...>» (сторона 1) перед ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, которая в соответствии с решением единственного участника ООО «<...>» от <...> № <...> о выплате дивидендов по состоянию на <...> определена в размере <...>. В соответствии с п. 2 данного Соглашения зачет на сумму <...> произведен между сторонами в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «<...>» по договору купли-продажи квартиры от <...>. Согласно справке ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска № <...> от <...> ФИО6 в соответствии с ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 29.05.2017 бессрочно. Установлен размер страховой пенсии по старости на <...> составляет <...>. По данным налогоплательщика общая сумма дохода за 2014 год составила

ответ одного из участников общества – ООО « А. » от ... года, в котором директор Общества К. указывает, что за период с ... год акционер дивидендов не получал, не имел никакой информации о выплате дивидендов ЗАО « К. ». Из ответа, полученного от Астраханского филиала ОАО « Р. », организации осуществляющей в соответствии с ФЗ « Об акционерных обществах » ведение реестра акционеров ЗАО « Каспийский строительный консорциум », от ... года следует, что ЗАО « К. » не предоставлялись реестродержателю протоколы общих собраний акционеров о распределение прибыли и получении дивидендов акционерами за период ... годы, а также иных документов, подтверждающих данный факт. Вопреки доводам жалобы, оплата стоимости спорных офисных помещений в форме зачета начисленных акционерам дивидендов в счет стоимости договоров долевого участия была невозможна в связи с отсутствием чистой прибыли у ЗАО « К. » в 2001 году, а следовательно, отсутствием правовых оснований для выплаты дивидендов ФИО3,