результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия», СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО и принадлежащий ей автомобиль по договору КАСКО. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт, который был осуществлен ООО «Рольф». Полагая, что возмещению подлежит также и утрата автомобилем товарной стоимости, истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией, однако в выплатеУТС ей было отказано, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с любого из ответчиков в ее пользу компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 324 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии
27 копеек; с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от 16.08.2016 № 1036-16, не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявило страховщику претензию (о взыскании 20 067 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 7 158 рублей – утраты товарной стоимости (УТС), 18 000 рублей – стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей – расходов на составление досудебной претензии), которая была удовлетворена в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы на составление претензии). Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Представление истцом страховщику необходимых документов при подаче заявления о страховой выплате установлено судами. Страховщик не опроверг явившиеся основанием данного иска экспертное заключение от 20.10.2016 № УТС /000-861, составленное в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у судов не имелось оснований для непринятия этого заключения в качестве доказательства размера утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости. Иная оценка заявителем представленных доказательств, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому акционерному обществу
вреда транспортному средству CHEVROLET NIVA, произошедшего ДТП от 23.07.2015, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0708484818, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО3 26.03.2018 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы, уведомив об уступке права требования. Согласно экспертным заключениям от 23.05.2018 № 177/05.18С, № 177/05.18С (УТС ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб. ФИО3 направил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта. 19.04.2017 страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора». Приказами Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883, от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «СК
В остальной части иска отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, требования о взыскании с ответчика 7 140,03 руб. удовлетворить. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что расхождение между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения только в размере стоимости восстановительного ремонта, однако выплата УТС произведена не была, в связи с истцом были понесены вынужденные расходы (потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Региональный центр экспертиз» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости), выплата УТС была осуществлена ответчиком на основании претензионного письма. Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в
на 11.11.2016, в связи с чем, начиная с 12.11.2017 истец имел право производить начисление неустойки. Из материалов дела следует, что признав наступившее событие страховым случаем, страховщик 11.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб. Вместе с тем, в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости не вошли, выплачены не были. Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № 11-052/16-УТС, составленному ООО "Квантум Сатис", величина УТС составила 19 441,78 руб., учитывая, что выплата УТС в указанном размере произведена ответчиком лишь 09.01.2017 (платежное поручение № 4843), т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки за период с 17.11.2016 по 09.01.2017, фактическое количество календарных дней в котором составляет 53 дня. Вместе с тем, истцом для начисления неустойки неправомерно определен период с 17.11.2016 по 10.05.2017. Однако допущенная истцом ошибка не привела к
страхования определено ООО «СТК». 15.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезда автомобиля VOLVO 440 г/н <***> под управлением ФИО1 застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По заявлению истца ответчик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль на ремонт. При этом утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля выплачена не была. Истец провел независимую оценку УТС. Согласно отчету № 198А/16 УТС составила 23 850 руб. Стоимость оценки составила 2000 руб. В ответ на претензию истца ответчиком произведена выплата УТС в размере 15 553 руб. 13 коп. По утверждению истца, не выплаченным осталось 8296 руб. 87 коп. страхового возмещения и 2000 руб. стоимости оценки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на достоверность отчета № 198А/16 ООО «Агентство оценки «Центр», представленного истцом, в соответствии с которым УТС составляет 23 850 руб. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика
ОСАГО виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Рассмотрев представленные документы, страховщик на основании платежного поручения от 06.04.2022 № 116438 произвел выплату УТС по договору ОСАГО, согласно распорядительного письма лизингодателя, на реквизиты общества «АБС» в размере 295 243 руб. 10 коп. В ходе проведения дополнительной проверки по убытку, общество «СК «Согласие» выявило, что выплата УТС произведена необоснованно, поскольку лимит ответственности по ОСАГО исчерпан платежом 400 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2022 № 1000. Полагая, что у общества «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления по заявлению общества «АБС» выплаты страхового возмещения в виде УТС потерпевшему по договору ОСАГО, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО виновного лица был исчерпан, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и
по данному договору. В период действия договора, а именно 29.07.2016, застрахованное транспортное средство было повреждено. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения осуществлена путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, как предусмотрено условиями договора. В результате ремонта автомобиль потерял товарный вид, тем самым причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Ответчиком выплата УТС произведена не была, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения УТС. Согласно заключению эксперта №1677/УТС величина УТС автомобиля составила 39950 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. Обратился в адрес ответчика с претензией о выплате УТС и расходов по оплате услуг АО ГСК «Югория» произвело выплату 28.09.2016. Направление на ремонт на СТОА было выдано 03.08.2016, следовательно, в указанную дату событие было признано страховым. В соответствии с п.п. 14.2.10, 14.2.11
комплексного страхования транспортных средств № ххх-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127 247 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования № № ххх. ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 83 300 рублей (с учетом износа). Кроме того была осуществлена выплата УТС в размере 10 885 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 127 247 (сумма ущерба, без учета износа) + 10 885 (выплата УТС) – 83 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «СК «Московия» = 54 832 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 832 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб. 96 коп. В судебное
происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 ФИО20. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО22 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией спустя 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО55. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств заявителю в размере <данные изъяты>, из которых доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, доплата УТС составляет <данные изъяты> копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного
районного суда г. Липецка от 13.06.2018. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 90 028,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку за периоды с 04.12.2017 (стечение 20-ти дневного срока) по 10.12.2017 ( выплата УТС ) и с 11.12.2017 (выплата УТС) по 03.09.2018 (выплата по исполнительному листу). Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просил снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.06.2018, вступившим в законную силу 19.07.2018 и имеющим
обстоятельства. 08.10.2018 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А21К33» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай IX35», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.10.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец также указал, что просит произвести выплату ему УТС. Однако выплата УТС не была произведена. Согласно заключению № 25133/У, выполненному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС транспортного средства истца составляет 37 755 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб. 08.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС. Автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, однако выплата УТС не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину УТС 37 755 руб., расходы
