в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Выплата премий, как и повышение вознаграждения за улучшение финансовых показателей деятельности предприятия-должника, законодательством не предусмотрена. Каких - либо доказательств, что Зайцев стремился извлечь выгоду неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, судом в приговоре не приведено. По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться также в стремлении извлечь выгоду и имущественного характера. Однако в приговоре не приведены такие доказательства. Из показаний Зайцева Ю.И. в судебном заседании следует, что он как конкурсный управляющий должен был заниматься ликвидацией должника с реализацией его имущества и погашением требований кредиторов в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ему пришлось столкнуться с ситуацией, когда предприятие выполняло работы по государственному оборонному заказу, и неисполнение госзаказа привело бы к ответственности, предусмотренной ст. 11 ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 02 июля 2014 года Дело №А50-18251/2011 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Иванова С.Е., в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интермед» (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) рассмотрел поступившее 30.05.2014 заявление ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными соглашений ООО «Интермед» со своими сотрудниками по начислению заработной платы в виде компенсации выплат при ликвидации предприятия , а также об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Интермед» второй очереди требований по выплате выходных пособий при ликвидации на общую сумму 7 113 508,84 рубля Суд установил: Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО «Интермед» (далее должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим вместо Вохминой Н.В. 14.06.2013 утвержден Крючков В.Я. (л.д.27-32). От должника в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. в
Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 05 июня 2014 года Дело №А50-18251/2011 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Макарова Т.В., в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интермед» (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) рассмотрел поступившее 30.05.2014 заявление ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными соглашений ООО «Интермед» со своими сотрудниками по начислению заработной платы в виде компенсации выплат при ликвидации предприятия , а также об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Интермед» второй очереди требований по выплате выходных пособий при ликвидации на сумму 6 817 677,40 рубля Суд установил: Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО «Интермед» (далее должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим вместо Вохминой Н.В. 14.06.2013 утвержден Крючков В.Я. (л.д.27-32). От должника в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. в суд
Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 14 июля 2014 года Дело №А50-18251/2011 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Иванова С.Е., в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интермед» (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) рассмотрел заявление ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными соглашений ООО «Интермед» со своими сотрудниками по начислению заработной платы в виде компенсации выплат при ликвидации предприятия , а также об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Интермед» второй очереди требований по выплате выходных пособий при ликвидации на общую сумму 7 113 508,84 рубля Суд установил: Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО «Интермед» (далее должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.06.2013 конкурсный управляющий Вохмина Наталья Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интермед», конкурсным управляющим
деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились. в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интермед» (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) рассмотрел заявление ООО «Интермед» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными соглашений ООО «Интермед» со своими сотрудниками по начислению заработной платы в виде компенсации выплат при ликвидации предприятия , а также об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Интермед» требований по выплате выходных пособий при ликвидации на общую сумму 7 113 508,84 рубля Суд установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО «Интермед» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 14.06.2013 вместо отстраненной Вохминой Н.В. утвержден Крючков В.Я. В суд 30.05.2014 обратился должник в лице конкурсного управляющего с заявлением
статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 НК РФ не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации. Из указанной нормы следует, что суммы выплат при ликвидации предприятия участнику этого предприятия, превышающая взнос этого участника в уставный капитал предприятия, признаются дивидендами. Как следует из материалов дела, решение о распределении прибыли (от 06.05.2013) принято на сумму 6 150 701 рубля 93 копеек, фактически распределено (выплачено) 6 159 901 рубль 22 копеек. Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма чистой прибыли, которая могла быть
Мальченко А.А. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, лица, в чьих интересах подан иск, Черепанова М.А., представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Черепанова М.А. к ФИО7 о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсационных выплат при ликвидации предприятия, Установил: Исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах Черепанова М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать окончательный расчет при увольнении, компенсационные выплаты при ликвидации предприятия в размере <данные изъяты> Свое исковое заявление прокурор <адрес> мотивирует тем, что Черепанов М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, на момент обращения с требованиями задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования. Лицо, в чьих интересах подан иск, Черепанов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердила, что
Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» еще не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия , а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда.(п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать
Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» еще не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия , а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда.(п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению. Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1
Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» еще не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия , а также и компенсацию морального вреда. (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд установив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а, следовательно, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он
