обществом «Веста - 2С» (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 10.09.2018 № 619/170АЭ/44/ВСТ-2, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.02.2020, нарушением требований к качеству выполненных работ, использованием при производстве работ несогласованных материалов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний относительно использованного материала, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, устранимый характер выявленных недостатков; нарушение подрядчиком срока предоставления проектной документации и внесение в документацию изменений в ходе выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 406, 453, 702, 708, 710, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование подрядчиком с конечным заказчиком замены используемого материала, принятие и оплату работ заказчиком, недоказанность негативного влияния фактически использованного субподрядчиком материала на качество работ, суды пришли к выводу об освоении субподрядчиком денежных средств на искомую сумму и отсутствии оснований для применения к
размера возможной к начислению неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств. Относительно взыскания с предприятия 3 565 551 руб. стоимости выполненных дополнительных работ суды отметили, что исполнитель выполнение работ по договору не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы на спорную сумму, не учтенные в спорном договоре, акт выполненных работ, дополнительное соглашение заказчиком не подписаны, доказательства, свидетельствующие, что данные работы должны были быть выполнены незамедлительно без согласования заказчика, отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате таких дополнительных несогласованныхзаказчикомработ не может быть отнесена на предприятие. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ТехУралПром» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «ЭЛТ» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.07.2016 № 16/06. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, устранимый характер выявленных дефектов и незначительное влияние на потребительскую ценность результата работ, возникновение дефектов в результате несогласованных действий исполнителя и заказчика при проведении подготовительных мероприятий, отсутствие в смете некоторых видов работ , а также части строительных конструкций, восстановление которых не предусмотрено сметой и договором; отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив на основании заключения эксперта стоимость
дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ, отражающие объем выполненных работ, включая работы несогласованные сторонами при заключении договора. Доводы истца о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует объему работ согласованному сторонами при заключении договора, виды и объемы работ, указанные в актах являются дополнительными, выполнение их сторонами не согласовывалось, в связи с чем, требовать их оплаты ответчик не вправе, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда
о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2019 со стороны ответчика не подписаны без обоснования причин, мотивированный отказ не заявлен, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 283 250,50 руб. (5 954 482 руб. - 4 369 815 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Братство Воды» указало, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате работ. Также ООО «Братство Воды» сослалось на завышение подрядчиком объема работ по акту формы КС-2 от 26.12.2019 и включение в него несогласованных дополнительных работ, в связи с чем задолженность по оплате выполненных подрядчиком по Договору работ не могла превышать 333 180,96 руб., при этом указанная сумма была зачтена ООО «Братство Воды» в счет погашения неустойки, начисленной заказчиком за нарушение ООО «АрхСтройФинанс-Групп» сроков выполнения работ . В
82 коп. Оспаривая требования Подрядчика по данному договору, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, дополнительные работы не были согласованы. При этом работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015. В связи с расторжением договора, Заказчик предъявил встречные требования к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса размере 16 525 538 руб. 90 коп. 15.04.2014 между сторонами по делу заключен договор генерального подряда № О-3/6, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ Заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию
согласованы с ответчиком. При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-1/2 от 15.04.2014 ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора, которое было получено ООО "СК-Регион" 12.11.2015. В связи с расторжением договора, ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 992 677,80 руб. 15.04.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда № О-1/3. Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению. Согласно пункту 1.2.договора содержание объем, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ по строительству жилого дома №
и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ. Основываясь на экспертном заключении № 53 от 18.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из предъявленных к приемке работ подлежат исключению работы, выполненные из непроектного материала "мелкого песка", с ненадлежащим качеством и в несогласованном объеме, в связи с чем правомерные материально-правовые притязания первоначального истца следует признать выраженными суммой в размере стоимости качественно выполненных работ, составляющей 6 722 900 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании норм статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости фактически выполненных работ по договору №ОД-00/17157 от 16.06.2017. В остальной части первоначального иска следует отказать за необоснованностью исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» о недопустимости уступки права требования подрядчиком новому кредитору ООО «Бизнес Консалт», основанные на том, что уступаемое право
и не были выполнены, при этом, со стороны ответчицы были выполненынесогласованные строительные работы, чем истице был причинен ущерб, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде переданных денежных средств в сумме <...> рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дуровой Е.С. отказано. В апелляционной жалобе Дурова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат
