быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года. Согласно указанным решениям обществу отказано в возмещении НДС в размере 6 292 784 рублей. Рассматривая спор, суды установили, что названная сумма налоговых вычетов заявлена обществом по договорам на выполнение научно- исследовательских работ (оказание услуг), приобретенных обществом, как заказчиком, для их последующей реализации в адрес иностранных организаций, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь положениями статьями 93, 146, 148, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в отношении работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением предприятием (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому этапу работ государственного контракта от 08.12.2016 № 922-0308/16/305 на выполнение научно-исследовательских работ . Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ по первому этапу и отчетные документы, суды установили факт выполнения исполнителем работ по данному этапу в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и акта сдачи-приемки работ. Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса
По результатам проверки казначейство пришло к выводу о нецелевом использовании комитетом средств субсидии в размере 197 000 рублей – в 2015 г. и 195 000 рублей – 2016 г., выразившемся в их направлении на оплату работ, произведенных федеральным бюджетным учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства «Южно-европейская научно-исследовательская лесная опытная станция» по государственным контрактам от 03.08.2015 № 27 и от 08.06.2016 № 19. Государственный контракт от 03.08.2015 № 27 заключен на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Светлоярского, Жирновского, Котовского, Руднянского и Нижнечирского лесничеств Волгоградской области; государственный контракт от 08.06.2016 № 19 - на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области. Исходя из позиции казначейства, комитет ошибочно классифицировал расходы на оплату указанных государственных контрактов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что позволило использовать в качестве источника финансирования выплат
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением предприятием (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому, второму и третьему этапам работ государственного контракта от 24.08.2016 № 851-0301/16/92 на выполнение научно- исследовательских работ . Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки этапов работ. Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, руководствовался статьями 314, 408, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт своевременной передачи исполнителем отчетных документов по соответствующим этапам заказчику, исходил из неправомерности начисления заказчиком неустойки за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ.
с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения
на исполнителя возложены сопровождение процесса производства линии (авторский надзор), доработка и исправление чертежей при обнаружении неточностей и ошибок в процессе сборки линии, технологическая проработка. Исходя из пояснений, данных суду округа руководителем общества «ВДК» ФИО3, разрабатываемая технологическая линия садки сухого кирпича является уникальной, предназначенной под определенные производственные условия. Между тем правовому регулированию опытно-конструкторскихи технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию,а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договорс исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на
соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения
представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 25 марта 2011г. по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к Г. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к Г.. В судебном заседании, поддержав заявленные требования, ФИО3 просила расторгнуть договора ... на выполнение научно-исследовательских работ от 26.08.2010г., заключенный между ею и Г. и взыскать с ответчика 6200 руб., уплаченные ею по договору, и 40000 руб. в виде компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, подтвердил, что с ФИО2 был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по которому ответчик фактически выполнил истице дипломную работу. ФИО2 выполненную работу получила, уплатив за ее изготовление обусловленную договором сумму. Считает, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора. Решением мирового судьи судебного участка
с 08.05.2019 по 21.10.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на дачу взятки через посредника - лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который непосредственно передал взятку по поручению взяткодателя в виде денежных средств частями, в общей сумме 848 000 рублей, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде обеспечения возможности гарантированно выигрывать объявляемые шахтой <данные изъяты> аукционы на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, а также в виде непроведения проверок деятельности организации, должностному лицу - <данные изъяты> Киселевского территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Киселевский территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора) другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенному в соответствии с приказом руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, и
к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании договора расторгнутым, УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «ГУМРФ» изначально обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и ООО «Агропромышленная компания» о взыскании задолженности по договору от 19.05.2020 г. №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ . Мотивировав свои требования тем, что между истцом, как исполнителем, ФИО2, заказчиком и ООО «Агропромышленная компания» -плательщиком, 19.05.2020 г. был заключен договор №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в с. Воскресенское Саратовской области на реке Волге, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». В рамках своих обязательств ООО «Агропромышленная компания» был произведен авансовый платеж в размере 150000 руб., который поступил на счет
поступивших на нее возражений, судебная коллегия установила: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 мая 2020 года между истцом, как исполнителем, ФИО2, заказчиком, и ООО «Агропромышленная компания», плательщиком, был заключен договор № на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в <адрес>, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». В рамках своих обязательств ООО «Агропромышленная компания» произведен авансовый платеж в размере 150 000 руб. По окончании произведенных работ истцом были направлены <дата> в адрес заказчика отчетные документы, а <дата> в адрес ФИО2 были направлены акт выполненных работ и счет на оплату услуг в сумме 600 000 руб., которые не были оплачены.
