Требования к содержанию программ, в том числе в части описания мер безопасности, установления ответственности за выполнение ядерно опасных работ и иные, установлены в ФНП "Правила ядерной безопасности реакторных установок атомных станций". Таким образом, для работ, отнесенных к ядерно опасным, устанавливается особый порядок их проведения - на основе специально разрабатываемого документа (программы), содержащего дополнительные меры по обеспечению безопасности. Для определения работ, подпадающих под указанный специальный порядок обеспечения безопасности при их выполнении, комментируемый пункт требует от эксплуатирующей организации составить перечень ядерно опасных работ применительно к каждому блоку АС, а также для иных, входящих в состав АС ОИАЭ, где может произойти ядерная авария (например, ХОЯТ). С этой целью эксплуатирующая организация анализирует опыт эксплуатации как самой АС, так и других АС (в том числе опыт нарушений в работе АС), анализирует проектную и эксплуатационную документацию (получает консультации разработчиков проекта АС и РУ) и принимает решение, какие именно работы требуют особых мер обеспечения безопасности (например,
Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации; иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основ управления и организации труда; процесса прохождения гражданской службы; норм делового общения; форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления; служебного распорядка Министерства здравоохранения Российской Федерации; порядка работы со служебной информацией; основ делопроизводства; правил охраны труда и противопожарной безопасности; г) наличие профессиональных навыков, необходимых для выполненияработы в сфере, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения, осуществления экспертизы проектов нормативных правовых актов, обеспечения выполнения поставленных руководством задач, эффективного планирования служебного времени, анализа и прогнозирования деятельности в порученной сфере, использования опыта и мнения коллег, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции и актов Министерства здравоохранения Российской Федерации. III. Должностные обязанности, права и ответственность 4. Должностные обязанности: 4.1. Начальник отдела в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе
в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Росреестром на очередной (текущий) финансовый год и плановый период, обеспечивает их целевое и эффективное использование; 7.7. в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг осуществляет планирование закупок товаров, работ, услуг, определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнениеработ, оказание услуг для обеспечения нужд Управления, а также для иных государственных нужд в установленной сфере деятельности; 7.8. в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах своей компетенции обеспечивает осуществление Росреестром функций государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности; 7.9. организует и обеспечивает мобилизационную подготовку и мобилизацию, проведение мероприятий по повышению устойчивости работы Управления в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время, а также осуществляет организацию и ведение гражданской обороны в Управлении; 7.10. осуществляет кадровое обеспечение Управления, организует дополнительное профессиональное образование и повышение квалификации
персоналом ЭО (обладателя лицензии) и представителями проектных, конструкторских, монтажных, строительных, наладочных организаций, организаций-поставщиков и инспекторами регулирующего (надзорного) органа. Следует показывать распределение руководящих и исполнительных функций и ответственности, направленное на выполнение целей и задач ввода в эксплуатацию, между исполнителями разного уровня. Организация работ и подбор персонала должны соответствовать требованиям отраслевых руководящих, нормативно-технических и регулирующих документов [1 - 11] (см. Приложение 14.1) или иметь альтернативный подход с обоснованием возможности его использования. При изложении информации необходимо отражать следующие вопросы: 1. Организационная структура ЭО, включая промышленно-производственный персонал АС, его права и обязанности, требования к квалификации. Информацию приводить в том случае, если на период ввода в эксплуатацию предусматриваются отличия в организационной структуре, приведенной в главе 13 ООБ АС. 2. Организационные мероприятия, осуществляемые ЭО, разработчиками проекта , поставщиками и другими привлеченными к выполнению работ организациями, а также регулирующим и инспектирующими органами (формирование и организационная структура группы руководства пуском, рабочих комиссий и государственной приемочной комиссии и
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску администрации Кушвинского городского округа (г. Кушва, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (г. Екатеринбург) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки по муниципальному контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект -монтаж» к администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ: администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании 62 890 623 рублей 20 копеек неустойки за период с 15.03.2014 по 30.10.2014. Общество обратилось в Арбитражный
выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства капитального объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального характера. В ходе проверки Службой выявлен ряд нарушений, в числе которых несоответствие технико-экономических показателей, отраженных в декларации о начале выполнения строительных работ от 25.04.2016, сведениям о наименовании, этажности, общей площади жилых и нежилых помещений, указанным в архитектурно-планировочном задании (АПЗ), проекте , экспертных заключениях от 11.10.2007 № 811-06-2007 ( № 4164), от 26.12.2013 № 3-212-13-КЧ/СВ (по рабочему проекту). Нарушения отражены в акте проверки № 455 от 19.12.2017. Приказом Службы отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ № РК08316007093 от 25.04.2016 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в декларацию. Согласно данному приказу Служба государственного строительного надзора Республики Крым посчитала недостоверными сведениями, внесенные в декларацию,
лицами, на которых в соответствии с Лесным кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению, проект лесовосстановления разрабатывается на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования. Договор аренды лесного участка заключен сторонами 12.04.2019, то есть после вступления в силу Закона № 212-ФЗ. Вместе с тем обязательство Общества по выполнениюработ по лесовосстановлению, предусмотренное статьей 63.1 Лесного кодекса, в договоре не установлено. Напротив, в пунктах 5.7 и 5.8 Проекта освоения лесов, подготовленного Обществом, отражено, что к сроку завершения действия договора лесной участок должен быть рекультивирован; после рекультивации лесные участки будут представлять собой нелесные площади, так как на участке возведут газопровод, поэтому на участке не предполагается лесовосстановление. Апелляционный суд также посчитал, что поскольку рубку лесных насаждений на спорном лесном участке осуществило третье лицо – открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (далее – Специализированное управление)
числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 89.1 Лесного кодекса лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность по выполнениюработ по лесовосстановлению, составляют проект лесовосстановления. Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 № 1014, предусмотрено, что проект лесовосстановления разрабатывается лицами, на которых в соответствии с Лесным кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению, на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования. Договор аренды лесных участков заключен сторонами 12.04.2019, то есть после вступления
оси многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, д. № 60Б до 17.07.2020; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-20 18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, д. № 60Б согласно разработанному проекту, 17.09.2020. Признано не подлежащим начисление судебной неустойки, установленной решением суда от 10.12.2018, за период с 17.05.2019 по 17.07.2020 в отношении выполненияработ по разработке проекта на устранение недостатков работ и работ на устранение недостатков, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ в части отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома № 60Б по ул. Хользунова. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
на претензию истца, согласно которому возражал против требования истца об оплате пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком, поскольку просрочка была допущена по вине истца, так как согласно акту рабочей комиссии от 01.11.2018 сроки выполнения работ перенесены ввиду необходимости предоставления истцом ответчику проекта с внесенными изменениями в отношении работ по гидроизоляции внутреннего и наружного слоя цоколя. Истцом указанный проект в установленный срок передан не был, что послужило основание для ответчика предпринять действия, направленные на выполнение работ без проекта (л.д. 14-16). Претензия истца от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
тому, что кровельные покрытия арендуемого помещения не эксплуатируются надлежащим образом, приходят в негодное состояние, что подтверждается актами от 02.04.2014 г. от 13.08.2014 г., а так же заключение ОГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Челябинский филиал от 09.06.2014 г., представленными истцом в материалы дела, в котором указано, что кровельное покрытие не эксплуатируется надлежащим образом, не очищается от мусора, не поддерживается сохранность съемных деталей, допускается нарушение конструкции кровли транзитными коммуникациями без проектирования узлов прохода через кровлю и выполнение работ без проекта . Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и претензии (исх. № 273/05 от 08.04.2014 г., № 379/05 от 12.05.2014 г., № 489/05 от 20.06.2014 г.) о необходимости выполнения условий договора, а именно пунктов 4.4. - 4.8. договора. В претензиях № 379/05 от 12.05.2014 г., № 609/05 от 06.08.2014 г. содержалось уведомление о необходимости явиться к истцу с целью подписания соглашения о расторжении договора – уведомление получено ответчиком. Как указал истец, действия ответчика
дому) у истца имелась вся необходимая документация, определяющая объем работ, которая позволяла приступить к выполнению работ, что фактически и произошло. При этом, de jure истец не мог приступить к выполнению работ, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта. Однако, суд в рассматриваемом случае, не находит в действиях истца, тех обстоятельств, которые указывают третьи лица ( выполнение работ без проекта , разработка проекта по фактически выполненным работам), поскольку, как указано ранее, фактически у истца имелась уже вся проектно-сметная документация, на основании которой возможно выполнение работ. При этом, по мнению суда, наличие или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, не влияет на как таковую возможность выполнения работ в виду того, что в рассматриваемом случае в рамках государственной
в соответствии с описанием объекта закупки (далее – контракт); цена контракта составила 1 107 397,12 руб. (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (с учетом сдачи-приемки выполненных работ) на основании разработанного подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и утвержденного у заказчика проекта производства работ и календарного графика (пункт 3.3 контракта). В связи с существенным нарушением обществом обязательств, предусмотренных контактом ( выполнение работ без проекта производства работ и календарного графика; неустранение недостатков выполненных работ в разумный срок), заказчиком принято решение от 27.07.2020 № 1066/17-02/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 28.05.2020 направлено ООО ПК «НАРС» по почте заказным письмом с уведомлением, размещено заказчиком в единой информационной системе в сети Интернет, 29.05.2020 направлено по электронной почте. Сопроводительным письмом от 23.06.2020 информация о расторжении контракта с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена заказчиком
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял. Представители заинтересованных лиц ООО «Бруслит Сервис» и Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела ЖКХ Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ФИО5 суду пояснила, что выполнение работ без проекта и лицом, не имеющим соответствующего допуска, не обеспечивают в должной мере их безопасность и соответствие строительным нормам и правилам. На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут
документацией. Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ООО «Прана» были выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия за №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и за №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 Проекта организации реставрации 63-01-3.2.6-ПОР. Том 3.2.6, входящего в состав ранее согласованной научно-проектной документации, разработчиком которой является ООО «Атриум-А» указано, что выполнение работ без проекта производства работ запрещается. В соответствии с п.п. 5.5 ГОСТ 58169-2018 разработанный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии проект производства работ утверждается руководителем или главным инженером подрядной организации и постоянно находится у прораба на месте производства работ. Вместе с тем, на момент проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, проект производства работ не представлен, на месте проведения работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствовал. Также в ходе проведения проверки было установлено,
