что в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ заказчику пришлось произвести затраты в размере 2 442 981,56 руб., в связи с чем также взыскал данную сумму с подрядчика в качестве убытков согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что заключенный между сторонами договор не носил смешанного характера. В данном случае условие о согласовании перечня дорогостоящего оборудования соответствовало положениям статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ иждивением подрядчика . Расторжение договора подряда было осуществлено не по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 717 данного кодекса, в то же время подрядчик не заявлял требования о возмещении убытков, в связи с чем не могло быть осуществлено взыскание стоимости закупленного, но неиспользованного при строительстве оборудования. С выводами апелляционного суда согласился суд округа. Все доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что относится к
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки. В удовлетворении первоначального иска (взыскание стоимости материалов) отказано в связи с отсутствием доказательств передачи материалов заказчику, использования данных материалов на объекте строительства либо нахождения их во владении заказчика после расторжения договора, с учетом сведений, содержащихся в актах выполненных работ (стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ) и условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
Коллегией обращено внимание на то, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика , потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Также Коллегией указано на отсутствие надлежащей проверки судами возражения относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных договорами подряда, компания и общество заключили один договор подряда – соглашение, полагая, что упомянутые документы объединены общей целью – строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти.
вышеизложенного судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по другим делам и имеющих преюдициальное значение, нельзя признать обоснованными и непротиворечивыми. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, договор подряда был расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполненияработ. Считая о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке, суды, удовлетворяя заявленный иск, не дали оценки факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивениемподрядчика , то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению. Как указывал заявитель, в рамках договора подряда обществом заключены два договора субподряда, в соответствии с которыми субподрядчики выполняют обязательства своим иждивением, при этом расчеты с субподрядчиками истцом произведены не в полном объеме, акты приемки
не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая выполнение работ иждивением подрядчика , равный размер ответственности сторон, установленный в договоре, компенсационную природу института неустойки, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшили ее до 8 643 792 руб. 62 коп., с дальнейшим исчислением на сумму долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки. Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по
наряд-заказов от 12.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 № 12 являются заявками к договору от 13.01.2016 № 281/01 РТС. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в универсальном передаточном документе от 22.01.2021 № 11 основанием для передачи (сдачи) / получения (приемки) транспортных средств имеется ссылка на «основной договор», а наименовании описания выполненных работ имеется ссылка на договоры наряд-заказов № 10 и 12. Из положений договора (пункты 2.6, 2.7 договора) следует, что сторонами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика . При этом гражданским законодательством предусмотрена возможность выполнения работы иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем верно отклонены доводы ответчика о смешанном характере договора, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и условиям договора, предусматривающем выполнение исполнителем работ иждивением исполнителя. Сам факт выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут, принятие уполномоченным представителем ответчика транспортных средств из ремонта не отрицается. Судами установлено, что
отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на доводы, заявленные им в качестве возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, и в частности указывая, что ссылка на рабочую документацию, разработанную по заданию заказчика должника – АО «Усть-Луга Ойл», свидетельствует о согласовании сторонами: должником и ООО «СпецЭлектроМонтаж» - предмета договора между ними, а в смете к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ, а кроме того - содержится конкретный перечень работ и указано на выполнение работ иждивением подрядчика , т.е. отнесение на него затрат на приобретение материалов и оборудования, что подтверждается и представленными ответчиком документами по закупке. В этой связи апеллянт ссылается также на правовую позицию Верховного Суда РФ, в силу которой выполнение и принятие сторонами работ влечет вывод о фактической согласованности предмера работ (подряда), и полагает ошибочными умозаключения суда (управляющего) о фиктивности факта выполнения работ, что опровергается и иными представленными им документами: приказом о назначении ответственного лица при проведении работ,
отсутствие участвующих в деле лиц. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме институт (государственный заказчик) заключил с обществом (подрядчик) государственный контракт от 30.04.2014 № 165 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ иждивением подрядчика по капитальному ремонту пола спортзала части отдельно стоящего нежилого здания помещения № 1 по адресу: <...>. Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что общество должно приступить к выполнению работ в течение 6 рабочих дней с момента заключения контракта и выполнить полный объем работ в течение 75 рабочих дней. В связи с нарушением сроков исполнения контракта институт в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта (уведомление от 26.08.2014 № 31/22-2040) и обратился в управление с
категория земель - земли поселений, разрешенное использование- размещение 20 гаражных боксов. Распоряжением ОАО «Арзамасстроймеханизация» №5 от 20.05.2004г., на основании распоряжения мэра г.Арзамаса №1637 р от 11.05.2004г. и личного заявления ФИО2 выделено место для строительства гаражного бокса №. Согласно договору - соглашению от 19.03.2004г., заключенному между ФИО2 и ООО «Строймонтажсервис», ООО «Строймонтажсервис» обязалось произвести строительство гаражного бокса. 09.11.2004г. между ООО «Стройтехника», действующего по поручению ООО «Спецстроймеханизация» и ОАО «Арзамасстроймеханизация» был заключен договор подряда на выполнение работ иждивением подрядчика на строительство вышеуказанного гаражного бокса. На основании постановления мэра г.Арзамаса №1028 от 09.07.2007г. между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса и ГСК №, 17.07.2007г. заключен договор №60155 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, общей площадью 1280 кв.м., кадастровый номер №. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и третьего лица, на указанном земельном участке, за счет собственных средств ФИО2 был возведен гаражный бокс №, который в дальнейшем был
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в периоды, когда доверенности не действовали, поскольку первая доверенность на имя истца была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ, вторая доверенность была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и отозвана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при отсутствии у истца полномочий по строительству жилого дома на земельном участке ФИО1 и ФИО2, несогласованности объема работ, их стоимости, цены материалов не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы за выполнение работ иждивением подрядчика . Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на строительство жилого дома отказать. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в
ФИО1 при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2020. Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 14.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика . Срок выполнения работ установлен до 10.01.2020. По условиям договора ответчик (подрядчик) должен был изготовить сруб из бревен на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Металлоштамп» в п. Половинный городского округа Верхняя Пышма в Свердловской области. Стоимость материалов предусматривалась в размере 300000 рублей, цена работ по установке сруба согласована в 115000 рублей. Также согласована стоимость изготовления кровли в размере 100000 рублей и материалов для кровли стоимостью 228000 рублей. Материалы для исполнения договора строительного
