по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнениеработ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке, которые не были должным образом оплачены Предприятием. Судами приняты во внимание гарантийныеписьма от 28.12.2017 N 07-03/3828 от 10.01.2018, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом и пролонгацию на 2018 год ранее заключенных договоров. Кроме того, факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено протоколами результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель Предприятия факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал. При этом
изложенным в отзыве на жалобу, указав, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму, не включена в государственный контракт, поскольку выполненные работы к числу текущих и капитальных работ не относятся, а являются работами срочного характера; представленные в суд документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок выполнения и оформления работ по ремонту и восстановлению лифтового оборудования; гарантийное письмо содержит все существенные условия договора и соответствует понятию оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение работ по гарантийному письму подтверждено актами о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта и паспортами лифтов с отметками о выполненных работах. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» и
изложенным в отзыве на жалобу, указав, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму, не включена в государственный контракт, поскольку выполненные работы к числу текущих и капитальных работ не относятся, а являются работами срочного характера; представленные в суд документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок выполнения и оформления работ по ремонту и восстановлению лифтового оборудования; гарантийное письмо содержит все существенные условия договора и соответствует понятию оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение работ по гарантийному письму подтверждено актами о приемки объектов в эксплуатацию после ремонта и паспортами лифтов с отметками о выполненных работах. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, гарантийным письмом № 756 от
руб., №004 от 26.04.2013 на сумму 1 906 994,46 руб., №005 от 26.04.2013 на сумму 1 887 759,09 руб. Заказчик платежными поручениями №1977 от 31.05.2013 на сумму 1 196 574,60 руб., №2321 от 24.06.2013 на сумму 1 315 545,34 руб., №2781 от 23.07.2013 на сумму 1 707 389,04 руб. оплатил 4 219 508,98 руб. в счет выполнения работ по переработке трубной продукции. Письмом от 23.04.2013 №2210/56 общество «Таймыргаз» предложило обществу «Химзащита» приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012. Полагая, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные по актам №004, №005 работы, истец обращался к ответчику с письмами №48 от 30.05.2013, №61 от №64 от 18.09.2013, №68 от 12.11.2013, №75 от 26.11.2013, №77, от 19.12.2013, №02 от 14.02.2014, №03 от 17.02.2014, №09 от 01.04.2014, №11 от 14.05.2014, №12 от №13 от 03.06.2014, №15 от 21.07.2014, №17 от 04.08.2014, №21 от 08.10.2014 об оплате задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком
на сумму 1 906 994,46 руб., №005 от 26.04.2013 на сумму 1 887 759,09 руб. Заказчик платежными поручениями №1977 от 31.05.2013 на сумму 1 196 574,60 руб., №2321 от 24.06.2013 на сумму 1 315 545,34 руб., №2781 от 23.07.2013 на сумму 1 707 389,04 руб. оплатил 4 219 508,98 руб. в счет выполнения работ по переработке трубной продукции. Письмами от 23.04.2013 №2210/56 от 15.09.2014 № 5372/18 общество «Таймыргаз» предложило обществу «Химзащита» приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012, возвратить в кратчайшие сроки переданную ранее подрядчику трубную продукцию. Общество «ХИМЗАЩИТА» письмом №21 от 08.10.2014 обратилось к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3 794 753,56 руб. Претензией №755/18 от 10.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 618 690,13 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего
стоимости оплаченных и невыполненных и выполненных не в полном объеме работ и 57 342,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.08 г. по 08.10.09 г. по ставке 8,5% годовых, исчисленных на размер убытков. В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.00 часов. В представленном суду отзыве ответчик иск признал частично в размере 47 401 руб., в остальной части иск отклонил, указав на выполнение работ по гарантийному письму и оспорив акт проверки от 08.10.09 г., в виду проведения проверки без уведомления ответчика. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 05.05.08 г. стороны заключили муниципальный контракт №3210008000066, в соответствии с которым ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить капитальный ремонт здания МУП «Хандыгский хлебозавод» в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец, будучи заказчиком, в свою очередь, обязался оплатить по факту выполнения работ по договорной цене 907 653 руб. в течение
между муниципальным предприятием и ООО «Комфортстрой» был заключен договор подряда <№> на восстановительные и ремонтные работы по внутренней отделке парных комнат строения бани по адресу: <адрес>. К подрядчику имелись претензии по качеству выполняемых работ и сроках их исполнения. На устные претензии директор ООО «Комфортстрой» ФИО2 в адрес предприятия направил гарантийное письмо, в котором указал срок окончания всех восстановительных и ремонтных работ – <дата> и гарантировал надлежащее исполнение обязательств по договору. Однако сроки выполнения работ по гарантийному письму подрядчиком вновь были не соблюдены. Окончательно работы были выполнены 26.12.2013, в связи с чем с обществом произведен окончательный расчет по договору. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является заведующим бани «Колари». ФИО1 и его бригада выполняла работы по обшивке стен в саунах бани. После окончания работ были выявлены недостатки, а именно: необходимо было укрепить потолок в парной <№> (сауны) и плинтуса. Эти недостатки, отраженные в протоколе согласования работ, были устранены
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Истец обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и ответчиком ей выдано гарантийное письмо на завершение всех строительных работ до <дата> (л.д.10). Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по гарантийному письму до настоящего времени. Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, требования истца об осуществлении гарантийного ремонта кровли подлежат удовлетворению. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
по временной схеме в течение дня; обеспечить гарантийное обслуживание газового котла (иные данные) в течение шести месяцев с момента пуска; вернуть трубы 11 штук от (дата). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира должна была быть продана с исправным сантехническим и инженерным оборудованием, в состав которого входят, в том числе внутренняя система холодного водоснабжения. (дата) Ветчиной обратился с претензий в ООО «Магистраль» о безвозмездном устранении недостатков и выполнении работ по гарантийному письму от (дата), а именно истец просил ООО «Магистраль» в течение 10 дней после получения претензии запустить постоянное водоснабжение по проектному варианту (адрес), подключить электропитание откатных ворот, произвести укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на территории, прилегающей к жилому дому. Также (дата) ФИО1 обратился с заявлением в МУП «Горводоканал», в котором указал, что при вселении в указанное жилое помещение в 2020 году, установлено, что холодная вода поступает с очень низким давлением и отсутствует на
