Выполнение требований предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из федерального бюджета на осуществление переданного полномочия. 4.3. Осуществляет надзор и контроль за нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в части осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, с выдачей обязательных для исполнения предписаний. 4.4. Составляет в установленном порядке акты по результатам проводимых проверок, готовит установленным порядком обязательные для исполнения предписания. 4.5. Осуществляет контроль за: исполнением предписаний в установленные сроки; устранением выявленных нарушений законодательства о занятости населения и выполнением требований предписаний . 4.6. Готовит аналитическую и справочную информацию об осуществлении Управлением надзорно-контрольной деятельности и готовит предложения по повышению ее эффективности. 4.7. Готовит предложения по внесению изменений и дополнений в библиотеку запросов АИС "Регистр получателей государственных услуг" (Мониторинг расходования средств субвенций из федерального бюджета на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, путем сопровождения автоматизированных информационных систем). 4.8. Ведет в установленном законодательством Российской Федерации порядке прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные

объектов информатизации (наличие актов категорирования и классификации объектов информатизации, технических паспортов на объекты информатизации, инструкции по эксплуатации технических средств защиты информации, инструкции по обеспечению режима секретности при обработке информации с использованием средств вычислительной техники, порядка обеспечения защиты информации при эксплуатации объектов информатизации, перечней объектов информатизации, защищаемых информационных ресурсов, основных технических средств и систем, разрешенного к использованию прикладного программного обеспечения, допущенного персонала, утвержденной схемы контролируемой зоны, аттестатов соответствия требованиям безопасности информации и других документов, выполнение требований предписаний на эксплуатацию объектов информатизации). 16.9. Наличие согласованного с органом ФСБ России и Управлением режима секретности и безопасности информации Федерального казначейства Руководства по защите информации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам. 16.10. Организация режима секретности. 16.11. Организация допуска сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну. 16.12. Организация секретного делопроизводства. 16.13. Организация безопасности связи: проверка соблюдения требований Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2008 г. N 351 "О мерах по

объектов информатизации (наличие актов категорирования и классификации объектов информатизации, технических паспортов на объекты информатизации, инструкции по эксплуатации технических средств защиты информации, инструкции по обеспечению режима секретности при обработке информации с использованием средств вычислительной техники, порядка обеспечения защиты информации при эксплуатации объектов информатизации, перечней объектов информатизации, защищаемых информационных ресурсов, основных технических средств и систем, разрешенного к использованию прикладного программного обеспечения, допущенного персонала, утвержденной схемы контролируемой зоны, аттестатов соответствия требованиям безопасности информации и других документов, выполнение требований предписаний на эксплуатацию объектов информатизации) <16>. -------------------------------- <16> При наличии объектов информатизации. 6.9. Наличие согласованного с органом ФСБ России и Управлением режима секретности и безопасности информации Федерального казначейства Руководства по защите информации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам <17>. -------------------------------- <17> При наличии объектов информатизации. 6.10. Организация режима секретности. 6.11. Организация допуска сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну. 6.12. Организация секретного делопроизводства. 6.13. Организация безопасности связи: проверка соблюдения требований

ссылку на конкретный пункт или параграф документа. Предписания должны содержать как организационные, так и технические мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием конкретного срока выполнения каждого мероприятия. Предписание не должно противоречить нормативным документам или ужесточать их требования. 93. Требования, мероприятия предписания записываются в повелительной форме: "Выполнить", "Разработать", "Устранить", "Издать приказ" и т.п. Указанные в предписании мероприятия должны быть конкретными (следует избегать формулировок "Улучшить", "Усилить", "Принять меры" и т.п.) и поддающимися контролю. 94. Сроки выполнения требований, мероприятий предписания (с указанием числа, месяца и года) должны быть реальными, исходить из характера нарушений, важности мероприятий по обеспечению безопасности персонала и управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики, возможностей проверяемой организации. Не следует указывать в предписании срок "немедленно", так как в случаях, не терпящих отлагательства, лица (лицо), указанные в п. 53 настоящего Положения, должны потребовать устранения недостатков во время их пребывания на предприятии. Для мероприятий, не требующих затрат времени, следует указать срок "по получении акта".

содержание в указанных правилах понятий «ширина эвакуационных дверей» и «ширина эвакуационных выходов», указав на их тождественность и отсутствие доказательств обратного. Довод предпринимателя о незаконном внесении решением от 13.12.2018 изменений в оспариваемое предписание в части номеров помещений судами отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку соответствующее изменение предписания не повлекло нарушения прав и интересов заявителя, не ухудшило его положение и по существу является устранением допущенной опечатки. Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что выполнение требований предписания связано с капитальной реконструкцией, тогда как предприниматель является арендатором, а не собственником помещений, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку исходя из анализа договора аренды от 29.01.2018 № 71/18 (п. 4.2.4) следует, что арендатор производит своими силами и за свой счет текущий ремонт в помещении, а в соответствии с п. 4.2.6 договора, несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил и норм в арендуемом помещении. С учетом условий договора суды пришли к выводу,

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обществом не выполнена, предписание от 25.02.2016 № 23 в срок до 04.04.2016 не исполнено. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.04.2016 № 127. Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований действующего законодательства в области долевого строительства от 08.04.2016 №46 сроком до 20.06.2016. Документы, свидетельствующие о выполнении требований предписания в срок до 20.06.2016, в инспекцию обществом не представлены, в связи с чем, инспекцией был составлен акт от 28.06.2016 № 262. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 09.08.2016 №03-08/АД-78-16, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что инспекцией

Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу № А73?8613/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании неустойки в размере 1 761 907 рублей 58 копеек за нарушение срока выполнения требований предписания от 28.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20?У за период с 03.10.2020 по 06.11.2020 (с учетом уточнения требований) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, жилстройнадзором проведена внеплановая документарная проверка общества по выполнению требований предписания от 27.02.2020 № 350 ЛК/1-8ж (далее – предписание № 350 ЛК/1-8ж). Установив, что предписание № 350 ЛК/1-8ж обществом не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от 15.02.2021 № 350ЛК/2-8ж, инспекция выдала предписание № 350 ЛК/2/1-8ж о демонтаже декоративной металлической конструкции для цветов, расположенной в помещении лестничной клетки в районе квартир №№ 21, 22, в срок до 12.04.2021. Несогласие с предписанием № 350 ЛК/2/1-8ж явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае доводы предприятия не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае выполнения требований предписания от 08.11.2017, срок исполнения которого установлен управлением до 25.12.2017 и истек на момент подачи кассационной жалобы (12.07.2019) на вступившие в законную силу судебные акты (в том числе на решение суда первой инстанции от 26.07.2018, вступившее в силу 24.12.2018). При этом доводов в обоснование необходимости приостановления действия решения антимонопольного органа предприятием не приведено. Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для

отоплению, которое привело к излишнему начислению платы потребителям в сумме 19546,12 рублей. По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.02.2022 №56/Д и вынесено предписание от 14.02.2022 №В-5-56/Д, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 20.03.2022 устранить нарушение – произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2021 в соответствии с таблицей № 1 акта № 56/Д (л.д.15) по вышеуказанному многоквартирному дому и предоставить платежные документы, подтверждающие выполнение требований предписания . Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не усмотрев оснований для признания предписания недействительным, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1

акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениями сайта ФНС России в сети Интернет «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» (ЕГРЮЛ) ОАО «Ремонтсервис-Строитель» является действующей организацией, и требования положений статьи 44 Закона об акционерных обществах являются для данного общества обязательными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований Предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения. Указав, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела; вина ОАО «Ремонтсервис-Строитель» установлена и доказана, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не установлено, процессуальных нарушений не имеется, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении,

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ответчик) от №03/21/689-р от 21.05.2021. Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления Товариществу отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание противоречит выводам, изложенным в акте проверки; выполнение требований предписания приведет к нарушению требований безопасности, при этом допущенная инспектором в предписании ошибка до настоящего момента не устранена. Также заявитель полагает, что балкон не относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ТСЖ. В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 в

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, заявление удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде 50 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе ГКУ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судами вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении применительно к оценке достаточности действий, совершенных Учреждением для выполнение требований предписания . Кроме того, ГКУ не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представители Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судами вины во вменяемом ему правонарушении применительно к оценке достаточности действий, совершенных Учреждением для выполнение требований предписания . Кроме того, Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов

переполнен, до конца стоки не выводятся обслуживающей организацией ООО УК «Жилсервис». Из-за образовавшегося болота идет неприятный запах, требуется полностью откачать весь объем септика, разработать ежедневный график откачки септика данного дома. Предписание 535/409-ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» об устранении причин и последствий допущенных нарушений, а именно полностью откачать весь объем септика и образовавшееся болото и разработать ежедневный график откачки септика данного дома, срок до ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не выполнение требований предписания №-ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание №а-ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» об устранении причин и последствий допущенных нарушений, а именно полностью откачать весь объем септика и образовавшееся болото и разработать ежедневный график откачки септика данного дома, срок до ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено частичное выполнение требований предписания №а-ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в течение 2-х часов откачали 20 м3 жидкого бытового отхода, требуется дополнительная откачка канализационного септика и образовавшейся лужи.

сторону состава вменяемого административного правонарушения. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказу заведующего государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга от 31.10.2018 №61/1 заместитель заведующего по АХЧ государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №355 Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 назначена ответственным лицом за выполнение требований предписания старшего инспектора отделения ОН ДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу № 2/18-960/1/1 от 26.10.2018 (л.д.18). ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований предписания, не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Согласно Определению Конституционного

нарушений законодательства МУП «Бобровское ЖКХ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием: привести качество подаваемой питьевой воды населению <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя проверка в отношении исполнения обязанности МУП «Бобровское ЖКХ» по предоставлению населению <адрес>, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной проверки было выявлено не выполнение требований предписания . В частности, из заключений экспертов № И-9/001135 от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы лабораторных испытаний №№, 5129, 5131, 5132 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>) следует, что: проба воды холодной питьевой, отобранная из крана жилого дома по адресу: <адрес>, по физико-химическим показаниям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - по мутности, содержанию железа и марганца (по содержанию неорганических веществ, установленным п.3.4.1 табл. 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в связи

Октября» поступило распоряжение органа надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области № 86 за подписью начальника ОНД и ПР по г.о.Самара, (главного гос. инспектора г.о. Самара по государственного пожарного надзора) УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 о проведении в отношении СНТ «Победа Октября» внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а именно выполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указывает, что земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом предписание, в собственности СНТ «Победа не находится и не находился на момент вынесения предписания. Кроме того, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано на невыполнение СНТ «Победа Октября» требований п.8.13, 8.<адрес>.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным решениям и конструктивным решениям». Поскольку, СНТ «Победа Октября» не является органом местного самоуправления и