ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 по делу № А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (г. Чита, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 № 2012.113899 на выполнение работ по вырубкекустарника , мелколесья и деревьев и о взыскании 428 114 рублей 40 копеек штрафных санкций (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.09.2012 № 2012.113899 (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного
с 9 сентября 2019 г. на основании порубочного билета на особо охраняемых зеленых территориях по указанному выше адресному ориентиру учреждение выполняло работы по вырубке деревьев. Утверждение заявителя о проведении работ без применения спецтехники опровергается представленными в ходе производства по делу документами, в числе которых фотоматериал, свидетельствующий в совокупности с другими доказательствами о том, что использование таковой имело место. Факт обустройства заездов к очагам вырубки и сформированным для вывоза кучам срубленных деревьев, а также уничтожения техникой вдоль обустроенных проездов не назначенных к удалению сырорастущих деревьев и кустарников выявлен уполномоченным должностным лицом в рамках плановой выездной проверки и объективно подтвержден перечисленными выше доказательствами, в том числе актом, в котором зафиксированы результаты проверки, фотоматериалом, показаниями должностного лица, проводившего проверку. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу достоверными относительно события административного правонарушения.
или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Согласно пункту 4.1 Правил на озелененных территориях запрещается, в частности: самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные; самовольно обрезать кроны деревьев и кустарников. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 2.1, 2.2 и 4.1 Правил в части, устанавливающей обязанность пользователей земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, получать разрешение на вырубку деревьев и кустарников , в том числе сухостойных, больных и аварийных, а также получать разрешение на обрезание кроны деревьев и кустарников. В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что является членом товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор 1» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства», расположенный по адресу: <...>». Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 16 мая
делу № А13-20289/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вологда Палп» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление Росимущества), выраженных в сообщении от 02.11.2018 № 8128, по отказу в предоставлении разрешения на вырубку деревьев и кустарников с последующей передачей древесины Управлению Росимущества; о признании незаконными действий администрации Судского сельского поселения (далее - Администрация), выраженных в сообщении от 30.10.2018 № 1031, по отказу в выдаче разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области, Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура. Арбитражный суд Вологодской области решением от 30.04.2019 отказал в удовлетворении требований Общества. Четырнадцатый арбитражный
правомерно признали транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси ФИО8 ненадлежащим доказательством выполнения работ ИП ФИО1, поскольку акт выполненных работ невозможно соотнести с транспортными накладными, не подтвержден факт поставки указанных материалов на объект и их использование в работах. Кроме того, установив, что впервые истец направил акты формы КС-2 в адрес ответчика 17.10.2016, то есть по истечении 3 месяцев со дня окончания работ, принимая во внимание, что часть спорных видов работ носят сезонный характер (скашивание травы, вырубка кустарников ), суды обоснованно исходили из невозможности по истечении определенного времени установить факт выполнения указанных работ, как и работ по уборке мусора, очистке и мойке знаков и указателей. Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами. Доводы, изложенные в кассационной
Порядка № 48-587 при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранной зон инженерных сетей, при проведении аварийных или плановых ремонтных работ на инженерных сетях заказчик обязан обеспечить на месте сноса зеленых насаждений восстановление зеленой зоны с посевом многолетних трав. Между тем ответчик обустроил на месте сноса зеленых насаждений автомобильную стоянку и не доказал в целях восстановления экологического состояния запрет или невозможность посадки на этом месте зеленых насаждений, в том числе низкорослых. Ответчик не отрицает, что вырубка кустарников происходила не одномоментно, обрыв ЛЭП произошел из-за проседания опорного столба, а не провесания веток кустарников. Действий ответчика именно в состоянии крайней необходимости убедительно, с учетом всего объема и характера совершенных действий в имевшейся ситуации, не установлено. Таким образом, Комитет обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и составляющие для взыскания убытков (в том числе, причинитель вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими
поручением № 619667. В период выполнения работ подрядчику выданы следующие предписания: от 23.05.2018, от 07.06.2018, от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 30.07.2018, от 07.08.2018, от 15.08.2018, от 16.08.2018. Частично данные предписания устранены, что подтверждается актом от 31.05.2018 №1К. Письмом от 22.08.2018 № 2952 заказчик направил извещение о проведении 24.08.2018 совещания по вопросам неисполнения подрядчиком условий контракта и совместных протокольных решений. Истец представил справку о выполненных работах по объекту, в которой указано, что произведены следующие работы: вырубка кустарников (не вывезено), снятие растительного слоя, демонтаж барьерного ограждения, монтаж, демонтаж временных знаков, разработка котлованов под дренажные прорези с уплотнением естественного основания, укладка материала Геотекстиль «Геофлакс» в дренажные прорези, отсыпка дренажного слоя из песка в дренажные прорези, обратная засыпка дренажных прорезей, разработка корыта под уширение, отсыпка первого слоя щебеночного основания уширений, холодное фрезерование асфальтобетонного покрытия согласно картограммы фрезерования. В примечании указано, что на 23.08.2018 акты не подписаны, исполнительная документация предоставлялась не в полном объеме (замечания
информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права. Кредитор утверждает, что между ним (подрядчик) и должником (заказчик) 18.01.2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Комплекс работ включает в себя следующие этапы: отчистка от камней, вырубка кустарников , дискование (уборка ростков, второй след), вспашка земли, обработка гербицидом, культивация. Подрядчик обязуется выполнить сельскохозяйственные работы своими силами с привлечением собственной сельхозтехники, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения сельскохозяйственных работ, принять их результат и оплатить его. Срок выполнения работ: весенние – с 01.04.2021 по 31.05.2021, осенние – с 01.09.2021 по 10.10.2021. Цена работ – 1 980 рублей за 1 гектар земли, которая включает в себя все возможные затраты и расходы подрядчика,
нарушение требований бюждетного законодательства и Федереального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №9 с ФИО3 на оказание услуг по благоустройству территории поселения на 99,6 тыс.рублей. Однако, при формировании план-графика закупок администрации Полойского сельсовета на 2017 год, а также по состоянию на 11.05.2017 года, в план-график закупок информация об осуществлении закупки проведения работ на оказание услуг по благоустройству (уборка сквера, образка и вырубка кустарников и деревьев), стоимостью - 99,6 тыс. рублей не вносилась. Решением Совета Депутатов Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области от 27.12.2016 № 80 «О бюджете Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены основные характеристики бюджета Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на 2017 год. При этом, общий объем расходов местного бюджета – 8095,2 тыс. рублей. В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Полойского сельсовета Краснозерского
"О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктов 2.2.4 и 4.4.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998 года. СПК «Волга» не проводились основные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительных систем, расположенных на принадлежащих кооперативу земельных участках по адресу: <адрес>, – удаление из проводящих каналов и водоприемников случайно попавших предметов, затрудняющих свободное течение воды, скашивание травяной растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб, в связи с чем произошло зарастание берегов осушительных каналов, что в свою очередь ведет к заболачиванию земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба СПК «Волга» – без удовлетворения. На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба от СПК «Волга», где ставится вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу.
ответственностью «Чистые воды» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.10 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Должностным лицом земельного надзора в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> мелиоративный канал открытого типа зарос многолетней сорной растительностью с видовым составом: бодяк полевой, рогоз, осока и древесно-кустарниковой растительностью, высотой 6-7 м., основные эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы, скашивание травянистой растительности и вырубка кустарников на откосах каналов открытого типа ООО «Чистые воды» не проводится; на земельном участке с <данные изъяты> мелиоративный канал открытого типа зарос многолетней сорной растительностью с видовым составом: бодяк полевой, рогоз, осока и древесно-кустарниковой растительностью, высотой от 1 м., основные эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы, скашивание травянистой растительности и вырубка кустарников на откосах каналов открытого типа ООО «Чистые воды» не проводится; на земельном участке с КН <данные изъяты> мелиоративный канал открытого типа зарос
торфа в непредусмотренных местах (п.2.2.3 Правил). В соответствии с п. 2.2.4 Правил основными эксплуатационными мероприятиями, обеспечивающими нормальное состояние осушительной системы, являются: наблюдения за работой системы и выявление причин отказов в работе, нарушений состояния отдельных элементов, повреждений и разрушений; выявление мест возможного возникновения аварий; постоянный контроль за уровнем грунтовых вод; надзор за мелиоративным состоянием осушенных угодий; удаление из проводящих каналов и водоприемников случайно попавших предметов, затрудняющих свободное течение воды и создающих подпор; скашивание травянистой растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб; очистка от мусора, ила, снега, льда и посторонних предметов отверстий мостов, труб - переездов, смотровых колодцев, дренажных устьев, регуляторов и других гидротехнических сооружений; промывка и прочистка закрытых коллекторов и дрен; контроль за работой дренажных устьев, гидротехнических сооружений на закрытой регулирующей сети; ликвидация деформаций и повреждений креплений каналов, конструкций гидротехнических сооружений. Материалами дела установлено, что Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках плановой выездной
доверенностей от 09 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, пояснила, что поскольку работа машиниста асфальтоукладчика связана с тяжелыми условиями труда, то она является льготной и подлежит обязательному кодированию при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Как правило организация в конце декабря каждого года заключает контракт на содержание автомобильных дорог и в течение года осуществляет очистку автодорог в зимний период от льда, в весенний период проводится ямочный ремонт дорог, в летний период - окос травы, вырубка кустарников , деревьев. Если такие контракты предусматривают укладку асфальта с помощью асфальтоукладчика, то соответственно привлекается асфальтоукладчик. Если проводится ямочный ремонт дороги, то не всегда привлекается асфальтоукладчик, поскольку это огромная тяжелая машина, которую очень тяжело и дорого перемещать. В основном асфальтоукладчик задействуется при больших объемах работы по укладке асфальта. На балансе всех трех организаций, которых она представляет, стоит один асфальтоукладчик, на котором работает истец. Если администрацией предприятий издается приказ о ненормированном рабочем дне (весенне-летний сезон), то
