Выселение досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск департамента обоснованным. При этом суд исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы. Суд проверил и признал верным представленный департаментом расчет задолженности в размере 934 893 руб. 07 коп. и пени в размере 108 651 руб. 29 коп. Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды и выселении общества из занимаемого помещения, апелляционный суд исходил из того, что общество не исполнило требования, содержащиеся в направленных департаментом претензиях, более двух раз подряд не вносило арендную плату. Оставляя встречный иск без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о неприменении судами постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП был предметом рассмотрения окружного суда и отклонен как неосновательный. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, исходили из того, что у арендатора имеется задолженность по перечислению арендных платежей, рассчитанных по ставкам, указанным в уведомлении об изменении размера арендной платы. Оставляя иск без рассмотрения в части расторжения договора и выселении, суды указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы произведено в соответствии с законодательством и условиями договора аренды. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Ссылки заявителя на отсутствие соответствующего нормативного акта об изменении арендной платы были предметом исследования судов и отклонены как неосновательные. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

работ площадь объекта составила 312,5 кв. м, в результате проведенных работ составила 771,5 кв. м. Стоимость ремонтно-реставрационных работ составила 39 086 000 рублей. Названный договор аренды расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А40-11030/2007. Основанием для расторжения договора и выселения Общества послужило нарушение условий договора аренды, а именно, отсутствие согласований проведения работ с министерством и арендодателем. Объект культурного наследия площадью 771,5 кв. м поставлен на кадастровый учет в качестве объекта федеральной собственности в 2019 году. Исковые требования обоснованы тем, что истцу выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия в сумме 39 086 000 рублей не компенсированы, результаты работ приняты ответчиками без соразмерного возмещения их стоимости. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-121673/2009, в котором рассматривалось

2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды № 16765 от 12.03.2007 г. подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений следует отказать. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 1437 от 03.09.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

отказ от договора, влечет прекращение договора и не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора. Более того, заявленное настоящим иском требование не является требованием о расторжении договора, которое предполагает досудебный порядок урегулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истец заявил требование лишь о выселении ответчика из занимаемого здания, при этом указанное требование основано на отсутствии договорных отношений. Для урегулирования споров о выселении досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,

материалы дела не представил. Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения следует отказать. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Договора, установленный статьей 619 ГК РФ, и право на обращение в суд с иском о досрочном расторжении Договора на основании указанной нормы права и статьи 450 ГК РФ у истца не возникло. При таких обстоятельствах иск в части требования о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил: Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в части требования о расторжении договора аренды помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 24.12.2012 № 41 оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть

отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения следует отказать. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

Определением судьи Новокубанского районного суда от 01 июля 2015 года ФИО1 возвращено заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении. ФИО1 и его представителю разъяснено их право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками и устранения недостатков, указанных в определении. В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что для урегулирования споров о выселении досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. ФИО1 предъявляет исковое заявление не по основаниям ЖК РФ, а по основаниям ГК РФ. Ни одно из установленных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения судьей искового заявления, в определении судьи не приведено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Проверив материалы дела, обсудив

собственности на часть жилого дома в связи с существенным увеличением его стоимости за счет вложений собственных средств, который из-за ее неявок в судебное заседание был оставлен без рассмотрения. Отец истца - ФИО4, не живет вместе с ФИО3 в спорном доме с ... года. Свою часть дома он подарил истицу в ... году, поэтому необоснованна ссылка ответчика на то, что договор дарения носит формальный характер и совершен с целью выселения ФИО3 По делам о выселении досудебный порядок не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором, достаточно устного обращения. После расторжения брака с отцом в ... году истица предложила ответчице добровольно выселиться, но безрезультатно. ФИО3 добровольно отказывается выселяться. ФИО2 остро нуждается в использовании спорного дома для своего проживания, поскольку она живет в двух комнатах в общем дворе, вместе с отцом ФИО4, со своим сыном и его невестой, тогда как ФИО3 проживает в ее доме одна. ФИО4, будучи инвалидом ... группы не имеет

35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, согласно указанной норме закона федеральным законом предусмотрен для дел о выселении досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено судом и не отрицалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке после

35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, согласно указанной норме закона федеральным законом предусмотрен для дел о выселении досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено судом и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств,