Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукьяновой ТВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа, о прекращении права собственности и ипотеки, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, по иску Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Истец обеспечил явку представителя, который поддержал иск. Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, представил отзыв. Третье лицо явилось, представило отзыв, с иском не согласно. Указывает, что фактически занимает место в общежитии с 27.10.2003, что указано в карточке прописки (копия представлена с отзывом). В своем отзыве третье лицо, ссылаясь на часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило привлечь к участию в деле о выселении прокурора . Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку третье лицо ошибочно восприняло предмет спора как выселение физического лица. Споры о выселении физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, а в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела заявлены требования к ответчику – юридическому лицу. Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» на праве собственности принадлежит жилой дом, для проживания
высоким уровнем износа» не изменен. Постановлением Администрации округа от 10.04.2019 № 100-п (в редакции от 20.02.2020) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ненецкого автономного округа» (далее – РАП). МКД включен в РАП (Приложение № 1, под номером 33). Планируемая дата окончания переселения – 31.12.2024. Распоряжением администрации от 30.12.2019 № 1010-р «О внесении изменений в распоряжения Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» срок выселения граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях МКД перенесен до 31.12.2024. По результатам проверки прокурором в адрес администрации внесено представление от 02.12.2020 № 7-15/1-2020/5318, в котором указано, что перенос срока является неразумным, нарушает требования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В связи с выявленными нарушениями прокуратура потребовала от администрации рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, пересмотреть срок расселения жителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями статей 32, 57, 85, 86 ЖК РФ; в установленном порядке решить
ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Требования прокурора Республики Бурятия о признании договора аренды ничтожным на основании изложенного подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью Республики Бурятия» из занимаемых помещений. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 167 ГК РФ требования прокурора по применению последствий недействительной ничтожной сделки в виде выселения подлежат удовлетворению. Доводы относительно передачи имущества в аренду в целях рационального использования имущества не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Поскольку передача в арендное пользование имущества в целях обеспечения более эффективной организации
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды от 22.02.2006 № Д-30/298 было подписано лицом, неуполномоченным на совершение данных действий, то есть уведомление от 14.12.2007 № 30-14/16023 не имеет юридической силы, следовательно, указанный договор аренды является действующим. Так как договор аренды от 22.02.2006 № Д-30/298 не прекратил свое действие, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по городу Москве, Московского городского военного прокурора по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу № А40-6221/08-53-75 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по городу Москве, Московского городского военного прокурора - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
<***>, ОГРН <***>) о выселении, при участии: от (истца) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, № 03-5206, служебное удостоверение, иные лица явку представителей не обеспечили УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось с заявлением к индивидуальному предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о выселении с кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, РНФИП12270000253. В свою очередь, Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в ПК, также обратился с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здания – защитного сооружения площадью 283,9 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:11857, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить указанное здание и передать ТУ ФАУГИ в ПК. Дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А51-26778/2015. Решением Арбитражного суда
ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по выселению из спорной квартиры сроком на 6 месяцев. Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что участие прокурора является обязательным на любой стадии процесса, однако при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки по выселениюпрокурор не участвовал. Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты> Согласно
особого производства. Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. По смыслу вышеуказанной нормы, участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям спора, является обязательным. Таким образом, в споре о выселении прокурор является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, исковое заявление подлежало направлению также и в его адрес. Вместе с тем, в установленный судьей срок каких-либо иных документов об исправлении недостатков искового заявления, помимо письменных пояснений о несогласии с определением об оставлении иска без движения, в суд от истца не поступило. Таким образом, недостатки искового заявления устранены не были. Установив, что заявитель в установленный в определении срок недостатки своего заявления не исправил, суд правомерно
производства. Частью 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. По смыслу вышеуказанной нормы, участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям спора, является обязательным. Таким образом, в споре о выселении прокурор является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, исковое заявление подлежало направлению также и в его адрес. Вместе с тем, в установленный судьей срок каких-либо иных документов об исправлении недостатков искового заявления, помимо письменных пояснений о несогласии с определением об оставлении иска без движения, в суд от истца не поступило. Таким образом, недостатки искового заявления устранены не были. Установив, что заявитель в установленный в определении срок недостатки своего заявления не исправил, суд правомерно
без движения судьей указано на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика не указана несовершеннолетняя ФИО4, к которой истцом заявлены требования; отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 по месту жительства и об их фактическом проживании в спорной квартире; необходимо уточнить исковые требования, в случае фактического проживания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 в квартире; необходимо привлечь истцом к участию в деле органа опеки и попечительства, а также, в случае уточнения исковых требований о выселении, – прокурора , направить привлеченным участникам копии иска с приложенными документами; указанный истцом в качестве третьего лица миграционный пункт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бабынинский» (дислокация г. Мещовск) не наделен полномочиями по участию в гражданском судопроизводстве, в связи с чем привлечению подлежит МО МВД России «Бабынинский» с направлением копии иска с приложенными документами.В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике:
