Выселение собственника из жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 1 650 000 руб., о прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, прекращении у ответчиков права пользования квартирой и их выселении путем возложения обязанности освободить занимаемое жилое помещение в течение 15 дней после перечисления возмещения за изымаемый объект. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> В указанной квартире помимо собственника проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 На основании заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации от 21 февраля 2012 г. многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ФИО1 жилое помещение , признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, Администрация 16 октября 2019 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и расположенных в доме жилых помещений,

г. - по месту жительства в этом же поселке по ул. <...> в служебном жилом помещении вместе с мужем и детьми. Таким образом, судами установлено, что ФИО5, будучи собственником, а затем членом семьи собственника (ФИО9) жилого помещения по адресу: <...>, при отсутствии каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, имела право пользования данным жильем без каких-либо ограничений, а ее выселение из указанного жилья в служебное жилое помещение, расположенное в том же населенном пункте, носило добровольный характер. Изложенное указывает на то, что в результате указанных действий ФИО5 перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно утратила право пользования им, что позволило ФИО2 поставить вопрос о получении жилого помещения без учета площади указанной квартиры и обеспечении жильем супруги в составе его семьи. То есть ФИО5 намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью создания условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении административного истца жильем большей площадью. Согласно

законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал. Согласно пунктам 5, 6 договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО5, даритель довел до сведения одаряемой, что до подписания договора данное недвижимое имущество не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц(л.д. 15). Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за

453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-492/2020 удовлетворено требование Службы о выселении ФИО1 из спорного помещения. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции требование о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года правомерно предъявлено к Администрации как к собственнику указанного жилого помещения . При этом, как обоснованно отметили суды, из анализа положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, а также сложившейся судебной практики следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены

«ЖКХ Центрального района Волгограда», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Общественной организации «Совет ветеранов «Жилищник», о выселении из нежилого помещения установил: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Товариществу собственником жилья «Улица МИРА дом 13» (далее - ТСЖ, ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 110 кв.м. в подвальной части второго подъезда жилого дома № 13 по улице Мира Центрального района Волгограда. К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (далее - МУ ЖКХ), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) и Общественная организация «Совет ветеранов «Жилищник» (далее - Общественная организация). Решением от 05.10.2006 иск Департамента удовлетворен, ТСЖ «Улица МИРА дом 13» выселено из незаконно занимаемого нежилого помещения подвала площадью 110 кв.м. во втором подъезде жилого дома по ул. Мира, 13 Центрального района Волгограда.

собственником спорных квартир является муниципальное образование; в данных квартирах в отсутствие договоров социального найма и без регистрации в спорный период проживали физические лица, которые согласно вышеназванным решениям суда общей юрисдикции подлежат выселению из занимаемых ими без законных на то основаниях спорных квартирах; эти физические лица потребляли поставленный коммунальный ресурс. Однако к установленным обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с собственника спорных квартир, являются неправомерными, исходя из следующего. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Из положений

г. Владивостока от 10.10.2018 принято решение об их выселении, 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство. В квартире №59 <...> самовольно проживает ФИО9 Фрунзенским районным судом г. Владивостока 03.04.2019 принято решение о ее выселении, 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство. В квартире №46 по ул. Экипажная, 43 самовольно проживает ФИО10 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение о его выселении, 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство. Рассмотрев вышеизложенные доводы апеллянта со ссылками на решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, возбужденные исполнительные производства в отношении вышеуказанных граждан, коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего. В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в

с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи. Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Таким образом, вселение и выселение граждан (нанимателей) из государственного (муниципального) жилищного фонда является правом, а не обязанностью собственника (наймодателя) жилого помещения . При этом действующим законодательством не предусмотрено понуждение граждан или организаций к обращению в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, на наймодателя не может быть возложена обязанность по предъявлению искового заявления о выселении из жилого помещения нанимателей. В спорном жилом помещении — квартире №128 дома 8 по улице Днепропетровская на условиях договора социального найма проживают ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 Из

праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Учитывая, что ответчик ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, он вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. То обстоятельство, что ответчик длительное время не пользуется принадлежащей ему квартирой, не является основанием для выселения его из принадлежащего на праве собственности жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения ФИО2 права пользования им. Кроме того, выселение собственника из жилого помещения будет противоречить ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Лишение права собственности на имущество возможно только по решению суда. Таким образом, требование истца о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1

расположенную по адресу: <адрес>. Однако впоследствии ответчик ФИО2 отказалась исполнить условия мирового соглашения, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ПЛА и КТП. Вместе с тем, в соответствии ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, допускающей принудительное выселение собственника из жилого помещения , в случае обещания им (собственником) в будущем произвести обмен жилыми помещениями, либо за невозможностью совместного проживания собственника жилого помещения и иных собственников данного жилого помещения. Вследствие чего, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены, признании права собственности на жилое помещение, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в

ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно влияет на детей. Исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, в суде установлено, что ответчик является сособственником спорного жилого помещения, жилищным законодательством не предусмотрено выселение собственника из жилого помещения по каким-либо основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий Т.М. Блаженова

- специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МО МВД «Слободской» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает выселение собственника из жилого помещения за невозможностью совместного проживания ответчика, лишенного родительских прав, с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища произвольно. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг,

из жилого помещения – <адрес>. Представитель истца - Администрации г.Свидетель №3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 систематически нарушает права соседей, ненадлежащим образом в антисанитарных условиях содержит жилое помещение. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовое извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны. В заключении прокурор ФИО5 пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку выселение собственника из жилого помещения является крайней мерой ответственности, в судебном заседании достаточных оснований для выселения ответчика из жилого помещения и последующей продаже квартиры с публичных торгов не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем